Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-5422/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2007 года

Дело №

А33-5422/2007-03АП-174/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города  Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2007 года по делу № А33-5422/2007,

принятое  судьей  Ж.П. Трукшан.

В судебном заседании участвовали:

от общества – Шашило С.К., представитель по доверенности от 11.05.2007,

от налогового органа – Баранова А.А., представитель по доверенности от 25.05.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФармоМед» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения  от 19 марта 2007 года  №55/50  в части от­каза в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 1027851 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган  указывает, что общество неправомерно предъявило требование о возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам  №20 от 03.04.2006, №27 от 26.04.2006, № 38 от 31.05.2006 в связи с тем, что поставщики ООО «Крона», ООО «СибЛесСнаб», ООО «Трайплек», ООО «Рубин» не платили в бюджет налог на добавленную стоимость

с денежных сумм, поступивших от контрагентов по договорам поставки. Сведения о постановке на налоговый учет  поставщиков ООО «Трайплек» и ООО «Рубин»  отсутствуют. По мнению налогового органа, указанные поставщики обналичивают незаконно полученные суммы налога на добавленную стоимость, создают видимость движения товара. Счета-фактуры ООО «СибЛесСнаб» являются фиктивными, данное предприятие проводит легализацию леса. Общество не проявляет осмотрительность в выборе контрагентов, перекладывая последствия выбора недобросовестных партнеров на бюджет.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года, со­гласно которой реализация товаров составила 8427224рублей. Сумма налога, подлежащая воз­мещению из бюджета, составила 1145461 рублей.

Проверив данные по представленной налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1027851 рублей. По счетам - фактурам №20 от 03.04.2006 (сумма НДС - 506226 рублей),  №27 от 26.04.2006  (сумма НДС - 270209 рублей) отсутствие данных о поставщике ООО «Крона» (ООО «Трайплек») не позволяет налоговому органу проследить цепочку поставщиков до производителя. По счетам-фактурам №27 от 26.04.2006 (сумма НДС - 234755 рублей), №38 от 31.05.2006 (сумма НДС - 16661 рублей) анализ данных о движении денежных средств позволяет сделать вывод о том, что поставщик ООО «Крона» (ООО «Рубин») за период 23.05.2006  по 01.09.2006 оплату за лес кому-либо не производил.

По мнению налогового органа ООО «Крона» фактически не являет­ся ни грузоотправителем, ни грузополучателем товаров, является промежуточным звеном при прохождении товара, делает минимальную наценку, по юридическому адресу не нахо­дится.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 19 марта 2007года  №55/50, согласно которому  обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, в том числе, в сумме 1027851 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в воз­мещении налога на добавленную стоимость в сумме 1027851 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако указанное правило не освобождает налоговые органы от обязанности доказывать как факт непредставления налогоплательщиком первичных документов по установленной законодательством форме в подтверждение наличия обстоятельств, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации если сумма на­логовых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчис­ленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положитель­ная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ста­тьи 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на усло­виях, которые предусмотрены статьей 176 названного Кодекса, за исключением случаев, ко­гда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после оконча­ния соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, пре­дусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации това­ров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ста­тьи 166 названного Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В качестве оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу, налоговый орган  указывает следующее:

-  неуплата НДС поставщиками ООО «Рубикон», ООО «Трайплек»;

- недобросовестность общества, выразившаяся в неучете публичных интересов при выборе контрагента, длительное время не уплачивавшего  НДС в бюджет;

-  отсутствие необходимых сведений, позволяющих проследить цепочку поставщиков до производителя;

-   руководитель А.Е. Бриль является одновременно руководителем нескольких обществ;

-   отсутствие движения денежных средств по счету.

ООО «ФармоМед» (комитент) заключило договор комиссии с ООО ТПК «Краслесэкс» (комиссионер) от 15.02.2000 №15/02, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента за вознаграждение заключает контракт с инопартнером о продаже на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет комитента. Комиссио­нером заключены внешнеторговые контракты с инопартнерами: фирмой Silverline Limited на поставку пиловочника хвойных пород от 10.03.2001  №КРАС/СИЛВЕР-03/10/01; компанией «Скай Феникс Ассосиэйтис Лимитед» на поставку пиломатериалов хвойных и лиственных пород дерева от 25.11.2005  №2005-J01.

ООО «ФармоМед» (комитент) заключило договор комиссии с ООО «Сиблесэкспорт» (комиссионер) от 24.02.2000 №24/02, в соответствии с которым комиссионер по поручению комитента за вознаграждение заключает контракт с инопартнером о продаже на экспорт ле­сопродукции от своего имени, но за счет комитента. Комиссионером заключены внешнетор­говые контракты с инопартнерами: экономико-торговой компанией «Алмаз» с ограниченной ответственностью Автономного Района Внутренняя Монголия КНР: №SLE 02/ELHXA2003/058 от 02.06.2003г. на поставку круглого леса-пиловочника хвойных пород фирмой Silverline Ventures Limited на поставку круглого леса-пиловочника хвойных пород oт 20.07.2004   №MSHY-2004-677.

Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года с приложением подтверждающих документов: договоров, договоров комиссии на экспорт, заключенных с ООО ТПК «Краслесэкс», ООО «Сиблесэкспорт», копий выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица, копий грузовых таможенных деклараций, копий транспортных накладных, счетов-фактур, договоров поставки, расчетно-платежных документов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2006 № 267-О, при осуществлении налоговым органом функций по выявлению налоговых правонарушений, во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и обнаружения признаков правонарушения, налоговый орган обязан истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган не запрашивал у общества документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, требование налогоплательщику не направлялось в рамках статей 88, 101  Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования о предоставлении документов налоговый орган направлял контрагентам общества: ООО «Крона», ООО «СибЛесСнаб», ООО «Трайплек», ООО «Рубин».

ООО «Трайплек» и ООО «Рубин» требования не получали, так как  конверты возвращены налоговому органу  отделением связи.  ООО «СибЛесСнаб» представил в налоговый орган отдельные счета-фактуры.

При отсутствии достаточных документов  (с учетом того, что требования налогоплательщику не направлялись, а направленные  требования ООО «Трайплек» и ООО «Рубин» не получены) вывод налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика является преждевременным.

Довод налогового органа о том, что финансово-хозяйственная деятельность поставщиков  ООО «Крона» носит сомнительный характер и не позволяет налоговому органу проследить цепочку поставщиков до производителя, не имеет правового значе­ния для рассмотрения настоящего дела, так как налоговое законодательство не ставит в зави­симость возможность предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добав­ленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогопла­тельщика, тем более контрагентами поставщика налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности налогоплательщика проявлять должную осмотрительность, в связи с чем, ссылка на недобросовестность общества возможна лишь как дополнение к доказанному отсутствию экономической деятельности самого налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии данных о движении  денежных средств, открытии расчетных счетов поставщиков  в одном коммерческом банке,  отсутствии складских помещений у поставщиков, ненахождении одного из поставщиков по юридическому адресу, осуществлении минимальной наценки  (из данных обстоятельств делается вывод об отсутствии факта приобретения леса для продажи) является несостоятельным, так как указанные обстоятельства ставят под сомнение факт осуществления сделки, но сами по себе не подтверждают отсутствие сделки (факт экспорта леса налоговым органом не оспаривается).

Ссылка налогового органа на фиктивные счета-фактуры не принимается судом апелляционной инстанции, так как налоговый орган  не заявлял о фальсификации документов.

Налоговым органом в апелляционной жалобе сделана ссылка на применение участниками сделки схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость. Из указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличие схемы, согласованность участников сделки и совокупность допущенных нарушений.

Все указанные налоговым органом основания для отказа в налоговых вычетах свидетельствуют