Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А33-8825/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела представлен список собственников земельных долей, которым было выдано свидетельство о праве собственности на землю в 1994 - 2004 годах и список арендодателей закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский», имеющих земельную долю. Документов, подтверждающих распоряжение собственниками земельными долями посредством их внесения в уставной капитал общества, в материалы дела не представлено. Следовательно, положения учредительных документов правопредшественников общества о формировании их уставного капитала и имущества за счет земельных паев, принадлежащих акционерам, не имеют пpaвового значения в отсутствие документов, свидетельствующих о распоряжении каждым из  собственников земельными долями (паями) посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества.

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе, Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не повлекло утрату гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», предусматривающий возможность уплаты земельного налога арендатором земельной доли, утратил силу с 25.02.2003 согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.02.2003 № 250.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В проверяемых периодах закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» использовало спорный земельный участок на праве аренды – на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.1996. По форме и содержанию данный договор полностью соответствует типовой форме договора, утвержденного Роскомземом 16.05.1996. К договору аренды составлена кадастровая карта земельного массива с определением границ на местности. За аренду земельных долей закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» каждому собственнику земельных долей платило арендные платежи, что подтверждается соответствующими ведомостями.

Довод налогового органа об обязательном выделении земельных долей в натуре при сдаче их в аренду, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Указаний «О порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду», утвержденных Первым заместителем Председателя Роскомзема от 16.05.1996г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.05.1996 № 1092, договор аренды может быть заключен между собственником земельной доли и сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством. В качестве арендодателя может выступать как отдельный собственник земельной доли, так и группа собственников земельных долей. В последнем случае заключается договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Пунктом 4 вышеприведенных Указаний предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей неотъемлемой его частью является Список арендодателей, в котором указываются фамилии, имена, отчества (полностью) арендодателей, паспортные данные или данные документов его заменяющих; серия, номер и дата выдачи свидетельства на право собственности на землю, площадь доли в гектарах (сельскохозяйственных угодий, из них пашни) с качественной оценкой в балло-гектарах. Правильность внесения в список указанных записей удостоверяется подписью каждого арендодателя. При этом из пункта 8 Указаний следует, что границы земельного участка в счет земельной доли устанавливаются в натуре при необходимости. В случае заключения договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, границы договора аренды земельных участков каждому арендодателю в натуре не устанавливаются. Аналогичные положения содержат Рекомендации «О порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями» (пункт 5), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.01.2008 № 14382/07, Постановлении от 25.03.2008 № 14382/07 по делу № А33-17225/2006.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 07.04.2006 № 34, требования от 14.04.2006 № 21565, № 21566 недействительными, нарушающими права и законные интересы закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» в части доначисления и предложения уплатить земельный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 663 664,60 рублей, начисления пени в сумме 96 478,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 132 732,92 рублей. Следовательно, правомерно удовлетворил требования закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                30 ноября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу № А33-8825/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова