Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А33-8825/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2008 года Дело № А33-8825/2006-03АП-150/2008 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Демидовой Н.М., судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителя закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» – Сергеева В.П., на основании доверенности от 10.01.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (п. Курагино, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года по делу № А33-8825/2006, принятое судьей Данекиной Л.А.,по заявлению закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» о признании недействительными решения от 07.04.2006 № 34, требований от 12.04.2006 № 21561, № 21562, № 21563, № 21564, № 21565, № 21566, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, установил:
закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 07.04.2006 № 34, требований от 12.04.2006 № 21561, № 21562, № 21563, № 21564, № 21565, № 21566, вынесенных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 07.04.2006 № 34 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части: начисления единого социального налога в сумме 334 530,00 рублей; пени в сумме 70 510,67 рублей за неуплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 66 906,00 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 43 249,74 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 89 151,36 рубля. Требование от 12.04.2006 № 21561 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Требование от 12.04.2006 № 21562 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить штраф в сумме 66 906,00 рублей за неуплату единого социального налога, в части предложения уплатить штраф в сумме 15 025,00 рублей. Требование от 12.04.2006 № 21566 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 74 126,36 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2007 решение суда первой инстанции от 11.05.2007 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся начисления земельного налога, пеней и штрафа по данному налогу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2007 года требования закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» удовлетворены в части призания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю от 07.04.2006 № 34, требований от 12.04.2006 № 21565 об уплате налога и пени, № 21566 на взыскание налоговой санкции в части: начисления и предложения уплатить земельный налог за 2004 и 2005 годы в сумме 663 664,60 рублей, пени в сумме 96 478,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 132 732,92 рублей, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский». Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания недействительными решения налогового органа от 07.04.2006 № 34, а также требований от 12.04.2006 № 21565, № 21566 в части начисления земельного налога в сумме 663 664,60 рублей, пени в сумме 96 478,18 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 132 732,92 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что, обязанность по уплате земельного налога лежит на закрытом акционерном обществе племзавод «Краснотуранский» в силу наличия у него свидетельства на право общей долевой собственности на земельный участок, имеющим установленные надлежащим образом границы. В спорный период собственники земельных долей не оформили в установленном законом порядке право собственности на земельные участки, приходящиеся на части их владения в общей долевой собственности, земельные участки в натуре не были выделены. Земельная доля в отличие от земельного участка не является объектом недвижимости, поскольку не имеет вещественного выражения (не определены границы, какие-либо качественные, количественные характеристики). Сама по себе земельная доля не является объектом налогообложения земельным налогом. Земельный налог уплачивается собственниками земельных участков, а не собственниками земельных долей. Закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях от 24.03.2008. В процессе реорганизации совхоза «Краснотуранский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Краснотуранское», а затем в закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» земельные доли в уставной капитал юридического лица не передавались, собственниками земельных долей спорного земельного участка являются физические лица. Общество пользовалось спорным земельным участком исключительно на правах аренды, а именно на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.1996, который соответствует требованиям закона и являлся действующим в спорных проверяемых периодах (2004-2005 годах). За аренду земельных долей общество каждому собственнику земельных долей платило арендные платежи, что подтверждается соответствующими ведомостями. Обязательное выделение земельных долей в натуре при сдаче их в аренду не требуется. К договору аренды земельных долей составлена кадастровая карта земельного массива с определением границ на местности. Общество не является собственником спорного земельного участка, поскольку данный земельный участок поделен на доли между физическими лицами, зарегистрировавшими свои права в установленном законом порядке. Общество не является сособственником спорного земельного участка совместно с физическими лицами, поскольку при приватизации земельного участка не наделялось земельной долей. Общество также не является землевладельцем и землепользователем спорного земельного участка, поскольку земельный участок в землевладение и землепользование в установленном законом порядке Обществу не выделялся. Довод налогового органа о том, что земельная доля не может являться объектом налогообложения, является необоснованным. Свидетельство от 25.09.1995 № 031868 о праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 10, выданное закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не имеет правового значения. Налоговый орган считает (дополнения по делу от 27.03.2008 № 03-08/01544), что спорный земельный участок использовался обществом не на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.10.1996, а на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2004 (с последующим продлением срока его действия дополнительным соглашением). Кроме того, обществом использовался земельный участок площадью 16 590,9 га (Постановление администрации Краснотуранского района Красноярского края от 20.05.2004 № 150-П «О согласовании проекта территориального землеустройства земель ЗАО племзавод «Краснотуранский» с приложением), а не 14 859,9 га, как указано в договоре аренды от 01.04.2004. Кроме того, в договоре от 01.04.2004 не указаны индивидуализирующие признаки (кадастровый номер участка, его местоположение (адрес), категория земель и другие), позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, следовательно, предмет договора не согласован. Таким образом, в силу статей 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.04.2004 считается незаключенным. Кроме того, договор аренды от 01.04.2004 со стороны физических лиц – собственников земельных долей подписан неуполномоченным лицом – Матвеенко О.С., так как доверенность № 1 и приложение № 1 к доверенности составлены с нарушением требований действующего законодательства. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу от 19.03.2008 – расписка), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа. Представитель закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях от 24.03.2008, пояснил суду апелляционной инстанции, что общество не является собственником земельного участка, налогоплательщиками являются правообладатели – физические лица. Представитель закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2001 администрацией Краснотуранского района за номером 33, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022400747533. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе по исчислению и уплате в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 30.09.2005). В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 21.02.2006 № 1213015 отражен, в том числе, факт неуплаты земельного налога в сумме 663 664,60 рублей. 07.04.2006 налоговым органом вынесено решение № 34 о привлечении закрытого акционерного общества племзавод «Краснотуранский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 132 732,92 рублей за неуплату земельного налога. Кроме того, указанным решением закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» предложено уплатить в бюджет, в том числе, доначисленный земельный налог в сумме 663 664,60 рублей и начисленные налоговым органом пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 96 478,18 рублей. Требованием № 21565 об уплате налога по состоянию на 12.04.2006, требованием № 21566 об уплате налоговой санкции от 12.04.2006 налоговым органом предложено закрытому акционерному обществу племзавод «Краснотуранский» в добровольном порядке уплатить указанную выше задолженность в срок до 22.04.2006. Закрытое акционерное общество племзавод «Краснотуранский» посчитало решение налогового органа от 07.04.2006 № 34 и требования от 12.04.2006 № 21565, № 21566 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и пени по земельному налогу не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа в указанной части. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А74-1797/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|