Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-7279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пропуска пятидневного срока не основан на законе, противоречит преследуемой законодателем цели осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» единственным способом представления указанного отчета является проведение собрания кредиторов.

Протоколом собрания кредиторов должника N 04/К от 26.07.2006 установлена периодичность предоставления отчета собранию кредиторов - один раз в два месяца (л.д. 66-67).

Как следует из материалов дела, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим только 03.10.2006 (более чем через 2 месяца), при установленном сроке представления отчета не позднее 26.09.2006 ( л.д.68).

При этом довод ответчика о невозможности проведения собрания кредиторов в установленный срок по причине нахождения в командировке не влияет на оценку обстоятельств настоящего дела, поскольку по смыслу вышеприведенных норм ответчик был обязан провести собрание кредиторов не позднее 26.09.2006, что предполагает право арбитражного управляющего провести соответствующее собрание и ранее названного срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предполагается предоставление отчета за каждый месяц и не предусмотрено предоставление конкурсным управляющим отчета не позднее 30 дней с момента проведения предыдущего собрания, основан на ошибочным толковании указанной нормы.  

В соответствии со статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, предусмотренный собранием кредиторов срок предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации исчисляется с момента проведения предыдущего собрания, в указанном случае с 26.07.2006 и истекает, соответственно, 26.09.2006.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2006 следует, что ответчиком заключен договор на охрану объекта №01Н от 17.05.2006 с ООО «Охранное агентство «Альгес». Однако данная информация не отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2006, 26.06.2006, 26.07.2006, что свидетельствует о непредставлении  конкурсным управляющим на собраниях кредиторов, проведенных 30.05.2006, 26.06.2006, 26.07.2006, информации о мерах, принятых по сохранности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о возможности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, в том числе о мерах, принятых по сохранности имущества должника кредиторам, в любой форме (устно или письменно), не состоятелен.

В соответствии с пунктами 2, 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Данные положения носят обязательный, а не рекомендательный характер.         

Установление субъективной стороны совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения осуществляется на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих формы вины, и с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности.

Арбитражный управляющий не представил суда доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве либо объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, административным органом доказано, что вышеназванные действия (бездействие) ответчика содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 № 00202407 составлен уполномоченным административным органом, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущено, что подтверждено документально.

Арбитражным судом  лицу назначено  административное наказание  с учетом смягчающего вину обстоятельства в виде минимальной санкции, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении  требований заявителя является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от « 09 » июля 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от  «09 »  июля 2007  года по делу № А33-7279/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.                

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова 

Г.А. Колесникова