Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А33-7279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-7279/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2007 года                          

Дело №

А33-7279/2007-03АП-334/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И.,  Колесниковой Г.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «  09   » июля 2007   года по делу  №  А33-7279/2007,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании участвовали:                   

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Криспин В.В. –по доверенности от 27.07.2007 № 56/19685,

представители индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича:  Борисенко Е.В. –по доверенности от 10.06.2007, Арцимович Л.С. –по доверенности от 02.03.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Снытко Е.А.  

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2007 года.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от «09» июля 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Анищенко Александр Валентинович обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим образом:

Арбитражный управляющий дополнительно в письменных возражениях на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что Арбитражный суд Красноярского края  при принятии решения не учел, что в период до 09.08.2006 срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составлял два месяца со дня совершения правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

Анищенко Александр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Советского района г. Красноярска 26.11.2002 № 15575, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска 06.05.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246512700282.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 по делу №А33-22546/2005 государственное предприятие Красноярского края «Автомобильная колонна №1965», находящееся по адресу: 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул.Автомобилистов, 5 (далее - должник, ГП КК «Автоколонна №1965»)   признано  банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2007, арбитражным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Анищенко А.В.

08.12.2006 в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступила жалоба от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому Автономным округам на действия арбитражного управляющего ГП КК «Автоколонна №1965» Анищенко А.В.

По результатам проверки соблюдения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 № 00202407, отразивший факт нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в следующем:

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края  о наличии в действиях  арбитражного управляющего Анищенко А.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Сопоставление отчета от 22.11.2006  конкурсного управляющего в части поступления денежных средств и выписки из лицевого счета ГП КК «Автоколонна №1965» № 40602810175080000005 за период с 11.07.2006 по 29.08.2006 показывает, что на основной расчетный счет должника не были зачислены денежные средства в размере 76 937,28 руб., о чем стороны не спорят.

При этом представленная административным органом в обоснование заявленного требования о привлечении к административной ответственности выписка из лицевого счета ГП КК «Автоколонна №1965» № 40602810175080000005 является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом в рамках реализации его полномочий на получение соответствующей информации, подтверждает факт незачисления денежных средств на расчетный счет должника.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Соответственно, довод арбитражного управляющего о применении до 09.08.2006 двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей в период совершения правонарушения и в момент его обнаружения  (22.05.2007) предусматривала санкцию  в виде дисквалификации.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве в виде неисполнения обязанности  зачисления на расчетный счет должника всех  денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события административного правонарушения, места и периода его совершения.

Указанные в протоколе сведения, а именно, период и суммы, которые поступили в кассу, но не были внесены на расчетный счет, а также ссылка  на  выписку из  лицевого     счета     ГП     КК     «Автоколонна     №1965» №40602810175080000005, являются достаточными для квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пунктом 7 статьи 12 указанного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Данная обязанность также предусмотрена п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 06.02.2004.

Из материалов дела следует, что протоколы собраний кредиторов от 30.05.2006, от 26.06.2006, от 03.10.2006 представлены (нарочным) в Арбитражный суд Красноярского края 14.06.2006, 19.07.2006, 13.11.2006 соответственно, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что не оспаривается арбитражным управляющим.

Довод апелляционной жалобы об уведомительном характере предоставления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд и отсутствии правовых последствий