Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А74-2375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
уплачивает пени в порядке и на условиях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 75 Налогового кодекса
Российской Федерации пеней признается
установленная денежная сумма, которую
налогоплательщик должен выплатить в случае
уплаты причитающихся сумм налогов и сборов,
в более поздние по сравнению с
установленными законодательством о
налогах и сборах сроки. Сумма пени
уплачивается помимо причитающихся к
уплате сумм налога. Пеня начисляется за
каждый календарный день просрочки
исполнения обязанности по уплате налога,
начиная со следующего за установленным
законодательством о налогах и сборах дня
уплаты налога и определяется в процентах от
неуплаченной суммы налога или сбора.
В материалы дела не представлены доказательства уплаты индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме 56 493,48 рублей, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумму 275 188,09 рублей. Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме 56 493,48 рублей и пеней по указанным налогам в общей сумме 275 188,09 рублей является законным. В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Факт совершения налогового правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размеры налоговых санкций (штрафа), налоговым органом определены верно. Довод индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. о неприменении судом первой инстанции совокупности смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в два раза. В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение налогового правонарушения впервые; нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей; тяжелое материальное положение; неосуществление в настоящее время предпринимательской деятельности), применено снижение размера штрафа в два раза. Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено снижение размера штрафа не менее, чем в два раза. Количество смягчающих обстоятельств не регламентируется. Следовательно, налоговый орган вправе снизить размер штрафа не менее, чем в два раза при наличии любого количества смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщик не представил обоснование того, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как неграмотность в области налогового законодательства и недобросовестность контрагентов должно повлечь снижение штрафа в большем размере, чем применено судом первой инстанции. Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 50,00 рублей. Индивидуальным предпринимателем Шулеповым С.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена квитанция от 18.02.2008 на сумму 1 000,00 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Шулепову С.В. При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 24 января 2008 года по делу № А74-2375/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шулепову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 950,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.02.2008. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции. Председательствующий судья Н.М. Демидова Судьи: Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А33-17082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|