Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А74-2375/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2008 года

Дело №

А74-2375/2007-03АП-508/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Владимировича (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года по делу № А74-2375/2007, принятое судьей Каспирович Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Шулепова Сергея Владимировича о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29.06.2007 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шулепов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29.06.2007 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме 56 493,48 рублей, штрафов в сумме 165 961,53 рубля, пени в сумме 275 188,09 рублей

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 29.06.2007 № 6 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части начисления штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 490,93 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 366,70 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5 649,35 рублей, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шулепов Сергей Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в обжалуемой части. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, индивидуальный предприниматель просит снизить размер штрафов более чем в два раза.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- налоговый орган необоснованно доначислил налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 823 598,93 рублей, пени в сумме 275 188,09 рублей; предпринимателю не было известно, что в базах данных ИФНС России по Красноярскому краю отсутствуют сведения о регистрации и постановке на учет закрытого акционерного общества «Дорожник», закрытого акционерного общества «Агротрансавто»; указанные юридические лица фактически оказывали услуги и поставляли товар; индивидуальный предприниматель производил оплату закрытому акционерному обществу «Дорожник», закрытому акционерному обществу «Агротрансавто» векселями и наличными денежными средствами; согласно данным книг покупок, книги доходов и расходов индивидуальный предприниматель принял на учет товары и оказанные услуги;

- при снижении штрафов только в два раза арбитражный суд первой инстанции не учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле (их представители), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 03.03.2008             № 66000017356691, № 66000017356707), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шулепов Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана № 21234. Сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190128000114 (свидетельство серии 19                 № 0158952).

Налоговым органом, на основании решения от 15.02.2007 № 12, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлен и в акте проверки от 25.05.2007 № 6 отражен факт неуплаты за 2004 год, в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единого социального налога в сумме  56 493,48 рублей, в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций с организациями не зарегистрированными и не состоящими на учете в налоговых органах (отсутствующими поставщиками).

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 № 6 о привлечении индивидуального предпринимателя Шулепова С.В. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе, в размере 89 219,89 рублей 44, за налога на доходы физических лиц в виде штрафа, в том числе, в размере 64 201,20 рубля 40 копе, единого социального налога в виде штрафа, в том числе, в размере 11 298,69. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 446 099,45 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 321 006,00 рублей, единый социальный налог в сумме 56 493,48 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 275 188,09 рублей.

Индивидуальный предприниматель Шулепов С.В. посчитал указанное решение налогового органа частично не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и действия государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий – незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шулепов С.В. в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные