Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А33-16412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекцион­ных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератиза­ция).

Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак, для чего в соответствии с пунктом 3.4.7. Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищаю­щие здания от проникновения грызунов.

Согласно пункту 3.4.8. СанПиН 3.5.2.1376-03 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего поль­зования, подвалах, технических подпольях.

Согласно пункту 3.2. Санитарно-эпидемиологических требований к организации и про­ведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих СанПиН 3.5.2.1376-03, к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

-   применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

-   использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей;

-   устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отвер­стий, стока воды;

-   герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждения.

Согласно пункту 2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест № 4690-88 от 05.08.1988,  при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, в связи с чем, срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  характеризуется действием или бездей­ствием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых по­мещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела,  административным органом проведена внеплановая проверка общества по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека в жилом доме № 16 «г» по ул. Воронова г. Красноярска. Результаты про­верки оформлены актом от 07.11.2007.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, в том числе,:

-  отсутствует уплотнение дверей между порогами и дверями мусорокамеры, в связи с чем, возможен доступ грызунам в мусорокамеру;

-  вентиляционные отверстия в подвалах не укрыты металлической сеткой (решеткой);

-  численность грызунов составила 1,2 особи на 1000 кв.м., что превышает эпидемиоло­гически приемлемый показатель (0,5) в 2,4 раза и не обеспечивает санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

-    срок хранения пищевых и бытовых отходов в контейнерах мусорокамер в холодное время года составляет более 3-х суток (вывоз осуществляется один раз в неделю), в результа­те чего возможно его загнивание и разложение;

- в мусорокамерах отсутствует запас контейнеров (по одному контейнеру в камере).         Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт  нарушения обществом правил, установленных в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых по­мещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязанностью общества.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 10000 рублей, что соответствует размеру  минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  для устранения нарушений санитарных норм и правил необходимо выполнить работы, которыми общество не занимается, обслуживаемый жилой фонд находится в ветхом состоянии, средств на его содержание выделяется мало, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 7-ТО от 12.09.2005 на выпол­нение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий, заклю­ченному между ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и обществом, последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации, техниче­скому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования и придо­мовой территории.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора общество обязано обеспе­чивать качественное содержание и ремонт жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержден­ных Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003  № 170, Решением Краснояр­ского городского Совета № В-137 от 14.01.2003.

В соответствии с пунктом 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 общество является  лицом, ответственным за обеспечение исполнения установленных санитарных норм и требований, поскольку приняло на себя обязательства в силу пунктов 1.3,  2.2.1,  2.2.2 договора № 7-ТО от 12.09.2005 г. на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в т.ч. чердаков, подвалов и технических помещений.

То обстоятельство, что средств на  содержание жилого фонда  выделяется мало, не имеет правового значения, поскольку деятельность по  выпол­нению работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда носит предпринимательский характер, недостаточное финансирование не освобождает хозяйствующий субъект от ответственности за несоблюдение требований действующего санитарного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные административного органа, подтверждающие отсутствие металлических щитов на подвальном помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за отсутствие металлической сетки (решетки) на вентиляционных отверстиях в подвалах, а не за отсутствие металлических щитов.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору № 17-м от 01.10.2005  транспортировка твердых бытовых отходов с территории жилого фонда осуществляется по графику, нет необходимости вывозить отходы чаще, так как они не успевают накапливаться, является несостоятельным.

Пунктом 2.2.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест № 4690-88 от 05.08.1988 установлено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения, в связи с чем срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 градусов и ниже) должен быть не более трех суток.

Согласно графику вывоза твердых бытовых отходов на 2007 год, составленному к договору № 17-м от 01.10.2005, заключенному обществом с  ООО УК «Красжилсервис», вывоз контейнеров  по адресу: Воронова, 16 «Г» предусмотрен один раз в неделю - во вторник.  Представленный график вывоза твердых бытовых отходов на 2007 год от 01.10.2007  также не соответствует требованиям приведенных санитарных норм, поскольку предусматривает вы­воз отходов два раза в неделю - во вторник и в четверг. Однако, с четверга до вторника про­ходит четверо суток, что не соответствует санитарным нормам.

Законодательно установленное требование о сроке хранения твердых бытовых отходов в холодное время  должно выполняться безусловно, независимо от того, накопились отходы или нет, поскольку данное требование направлено на  исключение возможности их загнивания и разложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины общества в непроведении дератизации в доме № 16 «Г» не усматривается, поскольку в соответствии с Решением городского Совета от 28.12.2005 № в-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» раздел 3 «Дератизация и дезинсекция подвалов и чердаков» - дератизация подвалов проводится по мере необходимости, по заявкам жителей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4.8. СанПиН 3.5.2.1376-03 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего поль­зования, подвалах, технических подпольях.

Таким образом, обязанность по регулярному проведению мероприятий по  дератизации и дезинфекции возложена на общество указанным СанПиНом, при этом, проведение дератизации «по мере необходимости или по  заявкам жителей» не отвечает целям предупреждения появления и размножения грызунов и насекомых.  Ссылка общества на Решение городского Совета от 28.12.2005 № в-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» несостоятельна, поскольку указанное решение в редакции от  28.12.2005 утратило юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что непроведение ремонта мест ввода и прохождения санитарных коммуникаций, указанное в обжалуемом постановлении, на момент проверки административным органом отсутствовало, не влияет на правильность принятого решения, поскольку объективную сторону правонарушения подтверждает наличие других санитарных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация административного  правонарушения      не соответствует совершенному правонарушению, избранная мера административного  наказания  -  штраф 10000  рублей  является  несоразмерной допущенному предприятием правонарушению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Диспозиция статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к диспозиции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  применению подлежит статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 января 2008 года по делу № А33-16412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина