Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А33-16412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16412/2007-03АП-493/2008

26  марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заявителя  – директора общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис №3» Горбанева Ю.И.  на основании приказа от 01.11.2004 №1-к,

административного органа –  Быковой А.В. по доверенности от 17.09.2007 №СК-16438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис №3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2008 года по делу № А33-16412/2007, принятое судьей Раздобревой И.А.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис №3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  об изменении  постановления по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2007 года №5268.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

-  для устранения нарушений Санитарных норм и правил необходимо выполнить работы, которыми общество не занимается (ремонт отмосток; укрытие мелкоячеистой сеткой окон в подвальном помещении). Выполнение данных работ обществу не поручалось, в план текущего ремонта  не включалось, для их исполнения у общества нет надлежаще оформленной лицензии;

- выполнение работ, связанных с укрытием мелкоячеистой сеткой окон подвальных помещений, обществом не осуществляется, поскольку обслуживаемый жилой фонд находится в ветхом состоянии, средств на его содержание выделяется мало. Данный вид работ производится ООО «Сибстройкомплекс» на основании договора № 1 от 10.01.2007 г., заключенного с ООО «УК «Красжилсервис»;

-  в материалах дела отсутствуют данные административного органа, подтверждающие, что металлические щиты на подвальном помещении не установлены;

-  согласно договору № 17-м от 01.10.2005 г., заключенному между ООО «Управляющая компания «Красжилсервис» и ООО «ПАРТНЕР», осуществляется транспортировка твердых бытовых отходов с территории жилого фонда, обслуживаемого нашим предприятием по графику. Нет необходимости вывозить отходы чаще, т.к. они не успевают накопиться;

-  с заключением экспертизы на наличие крыс в подвале дома № 7155 от 31.10.07  общество ознакомлено не было. Вины общества в непроведении дератизации в доме № 16 «Г» также не усматривается. В соответствии с Решением городского Совета от 28.12.2005  № в-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» раздел 3 «Дератизация и дезинсекция подвалов и чердаков» - дератизация подвалов проводится по мере необходимости, по заявкам жителей;

- судом не учтено, что нарушение санитарных норм - непроведение ремонта мест ввода и прохождения санитарных коммуникаций, указанное в обжалуемом постановлении, на момент проверки административным органом отсутствовало. В судебное заседание  представлены акты о приемке выполненных работ за март, июнь 2007 г., связанных с ремонтом отопления, канализации в доме по ул. Воронова, 16 «Г», акты от 29.11.07 г.; от 21.01.2008 г., подписанные жильцами данного дома;

- квалификация      административного      правонарушения      не      соответствует      совершенному правонарушению, избранная мера административного  наказания  -  штраф   10000  рублей  является  несоразмерной допущенному предприятием правонарушению.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис №3»   зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1042402651290, выдано свидетельство серии 24 №000284630.

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Д.В. Горяева от 17.10.2007 № 5896 проведена внеплановая проверка общества по соблюдению норм действующего законодательства в сфере защиты прав потре­бителей и благополучия человека в жилом доме № 16 «г» по ул. Воронова г. Красноярска. Результаты про­верки оформлены актом от 07.11.2007.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

-  отсутствует уплотнение дверей между порогами и дверями мусорокамеры, в связи с чем, возможен доступ грызунам в мусорокамеру;

-  вентиляционные отверстия в подвалах не укрыты металлической сеткой (решеткой);

-  не проведен своевременный ремонт отмостки с торца жилого дома;

-  численность грызунов составила 1,2 особи на 1000 кв.м., что превышает эпидемиоло­гически приемлемый показатель (0,5) в 2,4 раза и не обеспечивает санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

-  срок хранения пищевых и бытовых отходов в контейнерах мусорокамер в холодное время года составляет более 3-х суток (вывоз осуществляется один раз в неделю), в результа­те чего возможно его загнивание и разложение;

-   в мусорокамерах отсутствует запас контейнеров (по одному контейнеру в камере).         Указанные факты расценены административным органом   в качестве нарушения санитарных норм и правил 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведе­нию дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дезинсекции» и СП 4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест».

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 № 4941, в котором действия общества квалифицированы по статье 6.4. Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 № 5268,  в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об изменении постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2007 №4941 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиям проживания Коваленко Е.В. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 №5268 вынесено заместителем Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В., действовавшим на основании части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2007 №5268  вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей  или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

Согласно пункту 9.2. Санитарных - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00, одним из требований к содержанию жилых помещений является необходи­мость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вен­тиляции, отопления и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия, проводить меро­приятия,