Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-14228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор аренды земельного участка от 25.05.2006 № 907 прекратил свое действие, договор  аренды земельного участка для строительства обществом  не заключен.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации является обязанностью общества.  Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом  не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том,  что действия    общества содержат все признаки  административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 20000 рублей, что соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  акт от 15.08.2007 о выявлении правонарушения составлен в одностороннем порядке, неуполномоченным лицом, без привлечения представителя юридического лица, в ненадлежащей форме, отраженные в нем сведения о строительстве производственно-торгового комплекса предположительные, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из смысла статей 33 и 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что от имени органов прокуратуры надзор за исполнением законов осуществляется сотрудниками прокуратуры, в том числе, помощником прокурора.

Нормы действующего законодательства не содержат требования об обязательном привлечении представителя юридического лица при составлении работниками прокуратуры акта о выявленном правонарушении. Указанный акт составлен вне рамок производства об административном правонарушении, следовательно, ссылки заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны.

В связи с тем, что общество привлечено за нарушение земельного законодательства, а именно, за использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора на аренду, ссылка заявителя на предположительные сведения о строительстве производственно-торгового комплекса не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение Мальцева П.И. не является относимым доказательством, поскольку в нем не отражено, по какому делу получено данное объяснение, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется уведомление от 16.08.2007 №1р, полученное директором общества Мальцевым П.И. 20.08.2007, согласно которому директор приглашается в прокуратуру 21.08.2007 в 10-00 часов для решения вопроса о возбуждении в отношении общества административного производства по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснение Мальцева П.И. датировано 21.08.2007. Следовательно,  данное объяснение дано именно по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные фотографии не позволяют установить их относимость к обстоятельствам дела, объяснение Матяс Р.П. от 15.08.2007 не является  относимым доказательством, поскольку в нем не отражено, по какому делу получено данное объяснение, дата получения объяснения предшествует дате возбуждения производства по делу, данные внесены со слов неизвестного лица, личность лица не проверялась, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объяснение Матяс Р.П. получено15.08.2007 в день проведения проверки и составления акта о выявлении правонарушения. Личность Матяс Р.П. проверена, о чем свидетельствует копия водительского удостоверения серии 24 ЕТ 672924.

Объяснение Матяс Р.П. и представленные в материалы дела фотографии не являются основными доказательствами совершенного правонарушения, принятие их качестве доказательств судом первой инстанции не повлияло на правильность принятого решения, поскольку факт совершения обществом правонарушения подтвержден совокупностью доказательств (актом проверки от 15.08.2005, объяснениями директора Мальцева П.И., договором от 15.11.2006 №87).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 11 декабря  2007 года по делу № А33-14228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А.  Дунаева