Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-14228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14228/2007-03АП-169/2008

21 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря  2007 года по делу № А33-14228/2007, принятое судьей  А.Ф. Гурским,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02 октября 2007 года  №4.53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением,  общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- акт от 15.08.2007 о выявлении правонарушения составлен в одностороннем порядке, неуполномоченным лицом, без привлечения представителя юридического лица, в ненадлежащей форме, отраженные в нем сведения о строительстве производственно-торгового комплекса предположительные;

-  представленные фотографии не позволяют установить их относимость к обстоятельствам дела;

-  объяснение Мальцева П.И. не является относимым доказательством, поскольку в нем не отражено, по какому делу получено данное объяснение;

- объяснение Матяс Р.П. от 15.08.2007 не является  относимым доказательством, поскольку в нем не отражено, по какому делу получено данное объяснение, дата получения объяснения предшествует дате возбуждения производства по делу, данные внесены со слов неизвестного лица, личность лица не проверялась;

- отсутствуют доказательства совершения правонарушения именно обществом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось  с 14-00 часов  21 февраля 2008 года до 17-00 часов 20 марта  2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Енисейэнергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032402504749, выдано свидетельство серии 24 № 002309396.

В ходе проведения проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 24:50:0400132:0047, в оценочной зоне 33, площадью 4885 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна, общество через подрядные (ООО УКС «Сибиряк») и субподрядные (ООО «Основа») организации осуществляет строительство производственно-торгового комплекса (на момент проверки произведено устройство котлована и буронабивных свай, осуществляется устройство полов и монтаж стен цокольного этажа).

Указанный земельный участок находится в распоряжении муниципального образования. Распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении обществу земельного участка для строительства не принималось. Договор аренды земельного участка не заключался. Проектная документация не утверждена, находится на стадии согласования, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не имеется, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2007 и явились     основанием     для    вынесения    постановления    о    возбуждении     дела    об административном  правонарушении от 21.08.2007   в    отношении   общества   по   признакам   правонарушения,   предусмотренного   статьей   7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по использованию и охране земель Сидорова СВ. от 02.10.2007 по делу № 4.53 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявле­нием об отмене постановления.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и административного органа на  принятие оспариваемого постановления  о назначении административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора Советского района города Красноярска Кошманом Н.А. на основании части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановление о назначении административного наказания от 02.10.2007 по делу №4.53  вынесено заместителем главного государственного инспектора  г. Красноярска по использованию и охране земель Сидоровым СВ., действовавшим на основании статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 №418.

Постановление о назначении административного наказания от 02.10.2007 по делу №4.53    вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения предполагает самовольное занятие земельного участка либо использование земельного участка, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из пунктов 3 и 5 указанной статьи следует, что  предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется, в том числе,  в аренду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии со статьями 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации оформленный в установленном законом порядке договор аренды земельного участка является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой Советского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 24:50:0400132:0047, в оценочной зоне 33, площадью 4885 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Шахтеров - ул. Спандаряна, общество через подрядные (ООО УКС «Сибиряк») и субподрядные (ООО «Основа») организации осуществляет строительство производственно-торгового комплекса. Распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении обществу земельного участка для строительства не принималось. Договор аренды земельного участка не заключался. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.08.2007.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2007 следует, что распоряжением администрации г. Красноярска от 24.06.2005 № 1447-арх обществу предварительно согласовано место размещения производственно-торгового комплекса на указанном выше земельном участке. На основании данного распоряжения департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с обществом заключен договор аренды земельного участка от 25.05.2006 № 907 для использования его в целях проведения проектно-изыскательских работ сроком до 21.06.2007.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт использования обществом  земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку на момент проведения проверки 15.08.2007