Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-10337/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Необходимо отметить, что на основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Значит, в случае если денежные средства, получаемые из бюджета в связи с реализацией услуг по льготным тарифам, выделяются не на компенсацию расходов организаций по оплате приобретаемых ими материальных ресурсов или на покрытие убытков, связанных с применением указанных льгот, а на оплату услуг, оказываемых льготным категориям граждан, то такие денежные средства включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Поэтому при направлении из бюджета организациям указанных денежных средств в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан следует учитывать сумму налога на добавленную стоимость.

Как следует из платёжных поручений, лицевых счетов, субсидии перечислялись органом соцзащиты на оплату услуг, оказываемым проживающим в общежитии конкретным гражданам. Следовательно, несостоятелен довод заявителя об исключении из налоговой базы указанных субсидий.

При этом, общество не заявляло налоговые вычеты в налоговых декларациях в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в суд документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обще­ству налог на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года в размере 719 743,30 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый ка­лендарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня.

За неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездейст­вия) пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взы­скание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 719 743,30 рублей, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени в размере 113 343,39 рублей согласно согласованному сторонами расчёту с учётом исключения из расчёта сумм недоимок по налогу, не охваченных налоговой проверкой, и сумм переплат в период просрочки, а также штраф в размере 143 948,66 рублей.

Необоснован довод налогоплательщика о наличии переплаты по налогу, являющейся основанием для освобождения от налоговой ответственности. Заявитель указывает на наличие переплаты на 20.11.2006 в сумме 19 683,79 рублей, на 04.05.2007 – 26 858,79 рублей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплаты по налогу на добавленную стоимость по проверяемым налоговым периодам в понимании пункта 42 Постановления, то есть в равном либо большем размере по сравнению с доначисленными суммами налога, не имелось.

За 4 квартал 2006 года доначислен налог в сумме 83 842,9 рублей, то есть большей сумме, чем переплата на 20.11.2006 в сумме 19 683,79 рублей. За 2007 год налог на добавленную стоимость не доначислялся, поэтому наличие переплаты на 04.05.2007 в сумме 26 858,79 рублей значения не имеет.

С учётом изложенного, решение налогового органа о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 489,73 рублей вынесено необоснованно.

Эпизод по земельному налогу.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1 (далее - Закон о плате за землю) использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным нало­гом.

Согласно статьям 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 16 Закона о плате за землю земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 5 части 1 статьи 1 закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно распоряжению Красноярского краевого комитета по управлению государствен­ным имуществом от 26.12.2003 № 11-1615р общество обязано содержать жилые здания об­щежитий.

Материалами дела подтверждается, что указанные общежития находятся у общества на праве хозяйственного ведения, а также тот факт, что общество ими (общежитиями) пользуется и распоряжается (сдача в наем).

Из указанного принципа следует, что общество, получив в общежития на праве хозяйственного ведения, получило в фактическое владение, пользование и земельные участки под ними. Значит, заявитель обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Данный вывод находит подтверждение в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 119911/05 по конкретному делу. Как отмечает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления налоговым органом суммы земельного налога за 2004-2005 года в размере 6 891 рублей, пени - 4 375,22 рублей.

Общество не уплатило земельный налог, не представило к 01.07.2004 налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответствен­ности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании его сложного имущественного положения. Суд расценивает данное обстоятельство в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. С учётом изложенного, суд снижает размер налоговых санкций до 6 000 рублей в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Значит, решение налогового органа о взыскании 36 088,6 рублей штрафа подлежит признанию недействительным согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Третий арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что заявитель уплатил в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, с налогового органа подлежит взысканию в пользу общества 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу № А33-10337/2007 изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в части предложения уплатить пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 489,73 рублей, штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2004 года в размере 36 088,6 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Березка» 1 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова