Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-10337/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10337/2007-03АП-1878/2007

«21» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Семеновой О.А., представителя по доверенности от 06.12.2007,

от общества – Обидиной С.В., представителя по доверенности от 11.02.2007; Штукарина Г.М., представителя по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Березка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2007 года по делу № А33-10337/2007,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Березка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 13.07.2007 № 11-18/44 в части,

установил:

открытое акционерное общество «Березка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2007 № 11-18/44 в части.

Решением от 12 ноября 2007 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года.

В жалобе заявитель привёл следующие доводы:

- в общежитиях услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по пользованию жилым помещением, по содержанию и ремонту жилого помещения, значит, от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не её отдельные составляющие;

- общество не является пользователем земель, занятых государственным жилищным фондом, а, следовательно, и плательщиком земельного налога;

- сумма штрафа по земельному налогу несоразмерна сумме недоимки и должна быть пропорционально уменьшена.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонила, указала следующее:

- в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению указанным налогом;

- довод общества о действиях в интересах собственника не имеет отношения к рассматриваемому спору;

- общество обязано уплачивать земельный налог в силу того, что за ним закреплена обязанность по содержанию общежитий, которые сдаются им в наём; исчисление налога производилось инспекцией на основании технических паспортов.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 часов 30 минут 06.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 13.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 00 минут 17.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут, 17 часов 45 минут 18.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Рассмотрев данное ходатайство согласно статьям 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Крас­ноярска Красноярского края 02.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042402091050, что подтверждается представленным в материалы дела сви­детельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 № 002388956.

Инспекцией на основании решения от 26.03.2007 проведена выездная налоговая проверка заявителя.

07.06.2007 по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксированы следующие обстоятельства:

1.  В проверяемом периоде общество оказывало услуги по предоставлению в срочное воз­мездное владение и пользование площадью в жилых помещениях и коммунальных услуг в общежитиях. В нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в налого­вых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005 - 2006 года не включена в на­логовую базу для исчисления налога на добавленную стоимость плата, начисленная лицам, проживающим в общежитии, которая включает в себя: плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, услуги по содержанию и ремонту мусоропровода, капитальный ремонт мест общего пользования в сумме 4 718 317,8 рублей.

Нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы для исчисления налога на добав­ленную стоимость, повлекло доначисление указанного налога. За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени.

2.  В 2004 году общество пользова­лось указанным земельным участком, занятым под зданием гостиницы с 24.06.2004.

Общество не ис­числило и не уплатило налог на землю за 2004 год, а также не представило налоговую декла­рацию по земельному налогу за 2004 год по сроку 01.07.2004.

Налоговой проверкой установлено, что на баланс заявителя переданы следующие здания:

- гостиница «Березка»;

- общежитие, распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 23;

- общежитие, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 40А. Указанные здания переданы на праве хозяйственного ведения по акту приема – передачи от 05.12.2001 организацией ФГУДП «Производственное объединение Красноярский химиче­ский комбинат Енисей» организации ФГУДП «Социально-бытовой центр «Енисей» (право­преемником которой на основании устава является общество).

Обществом не исчислен и не уплачен земельный налог за 2004 -2005 года за земельные участки, занимаемые жилыми зданиями общежитий, расположенные в Ленинском районе г. Красноярска.

Указанное нарушение привело к неуплате земельного налога. За несвоевременную уплату земельного налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислены пени в размере.

13.07.2007 налоговым органом вынесено решение № 11-18/44 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о признании частично недействительным решения инспекции от 13.07.2007 № 11-18/44.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эпизод по налогу на добавленную стоимость.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогопла­тельщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация товаров (ра­бот, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается пере­дача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (ста­тья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой в рамках налого­вого законодательства понимается деятельность, результаты которой не имеют материаль­ного выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 «Наем жилого помещения»), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

В проверяемом периоде общество оказывало услуги по предоставлению в срочное возмездное владение и пользование площадью в жилых помеще­ниях и коммунальных услуг в общежитиях, расположенных в г. Красноярске по адресу: ул. 26 Бакинских комиссаров, 23, 40 А и гостиницы по адресу: п. Технический, 18.

В период проведения выездной налоговой проверки 02.05.2007 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2005 - 2006 года по налогу на добавлен­ную стоимость, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость к начислению по уточненным декларациям не заявлена.

Заявитель, применяя льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налого­вого кодекса Российской Федерации, считает, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, со­держанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, а значит, от налогообложе­ния должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не ее отдельные составляющие.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.10.2007 года № 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налого­вого кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законода­тельство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 Кодекса, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имуще­ства в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и рабо­ты по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего иму­щества в многоквартирном доме подлежат налогообложению. При этом, налоговый орган не включал в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость плату за наём.

Кроме этого, суд обращает внимание заявителя на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (субвенций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется