Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что поручение от 01.11.2007 № 420 о проведении проверки магазина «Ромашка», принадлежащем крестьянскому хозяйству «Ромашка», вручено под роспись продавцу Карелиной Т.Н. В акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 01.11.2007 №007542  зафиксировано, что проверка проведена в присутствии продавца Карелиной Т.И.

Из пояснений главы крестьянского хозяйства «Ромашка» Бредихина С.В. следует, что в магазине «Ромашка» работают два продавца Карелина Т.И и Киселева О.А. Карелина Т.И. работает по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Бредихиной Л.В., что подтверждается трудовым договором от 01.10.2007, приказом от 30.09.2007 № 1, трудовой книжкой Карелиной Т.И. Киселева О.А. работает по трудовому договору в крестьянском хозяйстве «Ромашка», что подтверждается трудовым договором от 03.01.2006, трудовой книжкой Киселевой О.А. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган при проведении проверки не выяснил, является ли Карелина Т.И. работником крестьянского хозяйства «Ромашка».

Глава крестьянского хозяйства «Ромашка» в суде первой инстанции пояснил, что в момент проверки работник крестьянского хозяйства «Ромашка» продавец Киселева О.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается письменными объяснениями Киселевой О.А. и Карелиной Т.И.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 10964/03). Составление протокола об административном правонарушении задержано в целях вывоза законного представителя крестьянского хозяйства «Ромашка» для участия в его составлении, следовательно, пропуск срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения.

В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2007 №261К зафиксировано, что покупатель Сатдаров Н.М. подал продавцу Карелиной Т.И. деньги за товар, продавец приняла деньги за товар, подала товар со сдачей, чек при этом не напечатала и не выдала. В протоколе об административном правонарушении от 11.12.2007 №261К отмечено, что чек не напечатан ни на контрольно-кассовой технике вино-водочного отдела, принадлежащего крестьянскому хозяйству «Ромашка», ни на контрольно-кассовой технике продовольственного отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бредихиной Л.В. Таким образом, из протокола об административном правонарушении от 11.12.2007 №261К не следует, что проверялся именно вино-водочный отдел, принадлежащий крестьянскому хозяйству «Ромашка».

При этом отсутствовали препятствия для установления административным органом фактических обстоятельств дела, установления субъекта правонарушения. Административному органу было известно, что в магазине «Ромашка» по адресу: Красноярский край, г. Ужур,                ул. Минусинская, 64 «А» осуществляли деятельность два субъекта предпринимательской деятельности: крестьянское хозяйство «Ромашка» и индивидуальный предприниматель   Бредихина Л.В. Каждый из субъектов имеет свою контрольно-кассовую машину (карточки регистрации контрольно-кассовых машин № 1140 и № 1884 – л.д. 69, 70). Материалами дела подтверждается, что товары, приобретенные в ходе проверки, принадлежат частично крестьянскому хозяйству «Ромашка» (алкогольный коктейль со вкусом фейхоа), частично - индивидуальному предпринимателю Бредихиной Л.В. (сигареты «L&M»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличия в действиях крестьянского хозяйства «Ромашка» события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается: факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2007 № 46 вынесено в отсутствии законного представителя или защитника крестьянского хозяйства «Ромашка».

Административным органом в подтверждение уведомления законного представителя крестьянского хозяйства «Ромашка» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлено письмо от 11.12.2007 № 09-26/15711. Данным письмом глава крестьянского хозяйства «Ромашка» Бредихин С.В. приглашен на рассмотрение материалов проверки и протоколов об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 17.12.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю. Административный орган представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление письма с простым уведомлением. Однако уведомление, подтверждающее, получение письма законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. Из пояснений главы крестьянского хозяйства «Ромашка», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что Бредихин С.В. в период с 01.11.2007 по 01.01.2008 находился в отпуске и отсутствовал по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела приказом от 29.10.2007 № 12 (л.д. 22) и железнодорожным билетом (л.д. 8).

Ссылка административного органа на указание места и времени рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя, так как протокол ему не вручен, доказательств его ознакомления с указанной отметкой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства надлежащего и своевременного уведомления законного представителя крестьянского хозяйства «Ромашка» о рассмотрении материалов проверки и протокола об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 17.12.2007 № 46 незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, решение