Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2008 года

Дело №

А33-371/2008-03АП-479/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю – Провоторовой А.В., на основании доверенности от 15.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (г. Ужур, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2008 года по делу №А33-371/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению крестьянского хозяйства «Ромашка» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю от 17.12.2007 № 46 по делу об административном правонарушении,

установил:

крестьянское хозяйство «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю от 17.12.2007 № 46 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2008 года заявление крестьянского хозяйства «Ромашка» удовлетворено. Постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2007 № 46, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, о привлечении крестьянского хозяйства «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000,00 рублей, признано незаконным и отменено, как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Административный орган считает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается факт совершения крестьянским хозяйством «Ромашка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов) и вина лица, привлекаемого к административной ответственности. Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена. Указанные обстоятельства являются основаниями для привлечения крестьянского хозяйства «Ромашка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Крестьянское хозяйство «Ромашка» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, не выяснено, является ли Карелина Т.И. работником крестьянского хозяйства «Ромашка».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Крестьянское хозяйство «Ромашка», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 27.02.2008 № 66000017353133), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя крестьянского хозяйства «Ромашка».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Крестьянское хозяйство «Ромашка» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1993 администрацией Ужурского района Красноярского края за номером 223, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1022401093802.

01.11.2007 года, на основании поручения от 01.11.2007 № 420, должностным лицом административного органа Гребенщиковым А.А. проведена проверка магазина «Ромашка», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Минусинская, 64 «А», принадлежащего крестьянскому хозяйству «Ромашка», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из материалов проверки следует, что 01.11.2007 в 15 часов 55 минуту в магазине «Ромашка» покупатель Сатдаров Н.М. приобрел коктейль со вкусом фейхоа по цене 35,00 рублей и сигареты марки «L&M» по цене 19,00 рублей, рассчитавшись наличными денежными средствами в сумме 70 рублей. Продавцом Карелиной Т.И. передан товар, выдана сдача в сумме 16,00 рублей, при этом чек на контрольно-кассовой технике не отпечатан (ни на контрольно-кассовой технике вино-водочного отдела, принадлежащего крестьянскому хозяйству «Ромашка», ни на контрольно-кассовой технике продовольственного отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бредихиной Л.В.).

В ходе проверки составлены: акт проверки от 01.11.2007 № 007542, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.11.2007 № 7542, протокол изъятия вещей и документов от 01.11.2007 № 2007/34, получены объяснения продавца Карелиной Т.И.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2007 № 261К, в котором зафиксировано, что крестьянское хозяйство «Ромашка» в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществляет реализацию товара без применения контрольно-кассовой техники. От получения копии протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2007 № 46, которым крестьянское хозяйство «Ромашка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, крестьянское хозяйство «Ромашка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю от 17.12.2007 № 46 по делу об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях крестьянского хозяйства «Ромашка» события вменяемого в вину административного правонарушения и нарушения административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.12.2007 № 261К в отношении крестьянского хозяйства «Ромашка» по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом –специалистом 1 разряда отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю Гребенщиковым А.А. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2007 № 46 вынесено уполномоченным должностным лицом – исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю Левчук М.В., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения