Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А33-8790/2007. В иске отказать полностью

помещением без договора аренды арендатором был произведен капитальный ремонт объекта аренды, указанного в пункте 1.1 договора, стороны обязуются заключить Дополнительное соглашение о порядке проведения зачета затрат арендатора. Для заключения Дополнительного соглашения арендатор обязуется предоставить арендодателю следующие документы: дефектную ведомость, смету и акт выполненных работ.

Истец не направлял ответчику дефектную ведомость и смету. Из письма истца ответчику от 15 сентября 2005 года (л.д. 105) следует, что истец направил ответчику в качестве приложений договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и платежные документы об оплате работ.

Между сторонами не заключено дополнительное соглашение о порядке проведения зачета затрат арендатора.

Истец в качестве доказательства проведенных работ и их стоимости представил в материалы дела смету, договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ.

Представленные документы составлены истцом без привлечения представителя арендодателя и собственника помещений (ОАО «РЖД»). О необходимости принять выполненные подрядчиком работы ответчик не извещался и не принимал участия в их приемке. При таких обстоятельствах акт, смета и справка не могут рассматриваться надлежащими доказательствами произведенных затрат на капитальный ремонт, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости в проведении тех работ, стоимость которых просит зачесть истец.

Истец также ссылается на то, что у него есть право на возмещение стоимости капитального ремонта по договору аренды от 06.10.2005, что составляет сумму неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт отсутствия правовых оснований для получения или сбережения имущества (выполненных работ) со стороны ответчика;

- приобретение результата выполненных работ ответчиком за счет истца;

- размер неосновательного обогащения (стоимость капитального ремонта, неотделимых улучшений).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как изложено выше и подтверждается материалами дела истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения капитального ремонта, его стоимость, в связи с чем стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, в частности не доказано в каком техническом состоянии находилось имущество до передачи его в аренду истцу, необходимость производства отдельных видов работ и стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений.

Представленные в материалы дела платежные документы об оплате за аренду имущества не подтверждают, что истец производил арендные платежи в период проведения капитального ремонта и за данный период (с января по октябрь 2004 года).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 443 рублей 69 копеек (22 443 рубля 69 копеек за иск и 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин