Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-7988/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неустойка является мерой обеспечения обязательства – штрафной санкцией (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, сам факт включения в контракт соглашения о неустойке является мерой по понуждению контрагента к надлежащему исполнению обязательств по перечислению денежных средств. Фактическое начисление либо неначисление неустойки не находится в причинно-следственной связи с предупреждением нарушения, так как такое начисление возможно только после состоявшегося нарушения. Кроме того, в претензиях направленных в адрес компании «Еврокорал Н.В.» содержится предупреждение о начислении обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» неустойки, как о мере, направленной на скорейшее прекращение гражданско-правового нарушения. Точный срок начисления и взыскания неустойки с должника законодательством и договором не регламентируется, следовательно у общества с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» до настоящего времени не утрачена возможность предъявления к компании «Еврокорал Н.В.» требования об уплате неустойки.

Мнение административного органа, выраженное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что меры, принятые обществом при исполнении контракта, не являются достаточными для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» заключается в следующем:

- претензионные письма в ряде случаев направлялись по истечении установленного срока для оплаты;

- не использовались другие формы оплаты, например, авансовые платежи, аккредитив;

- нерезидент в ответ на претензионные письма общества указывал, что причиной несвоевременной оплаты является неисполнение резидентом своих обязанностей - поставка товара осуществлялась в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта;

- общество с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» при отсутствии оплаты в соответствии с условиями пункта VII контракта, продолжало осуществлять поставку товаров.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку направление претензии до истечения срока уплаты (до нарушения) невозможно; форма оплаты была предусмотрена изначально в контракте (при отсутствии сведений о недобросовестности инопартнера); сведения о нарушении поставщиком своих обязанностей по отгрузке товара не подтверждены материалами дела; каждая последующая отправка (19.12.2006, 27.01.2007) осуществлялась после оплаты предыдущей партии товара, отгрузка 27.01.2007, 29.01.2007, 30.01.2007 производилась подряд, до выявления нарушения сроков оплаты (предвидеть будущее нарушение заявитель не мог).

Таким образом, административным органом состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, что свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» и незаконности решения суда первой инстанции. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июня 2007 года по делу №А33-7988/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 15 мая 2007 года № 04-07/1608П о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг», зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю 22 мая 2006 года за № 1032402509292, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 18, а/я 5588.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина