Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-7988/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание особенности состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания данной нормы следует, что срок исполнения резидентом обязанности по получению экспортной выручки на свои счета в уполномоченном банке паспорта сделки совпадает с моментом наступления срока оплаты полученного товара согласно условиям внешнеторгового контракта.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу изложенного, объективную сторону данного правонарушения составляет не формальное обстоятельство нарушения сроков поступления валютной выручки, а отсутствие действий по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар. Таким образом, даже при нарушении сроков поступления выручки объективная сторона правонарушения может не образовываться при принятии резидентом необходимых, разумных и достаточных мер к получению валюты.

Таким образом, если резидент, в отношении которого нерезидент не исполняет обязательства по оплате, предпринял все разумные и необходимые меры для исключения ситуации невозможности репатриации выручки, то его вина в нерепатриации выручки в Российской Федерации отсутствует. Следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения как основание для привлечения лица к административной ответственности. Вопрос о достаточности принятых мер решается органом валютного контроля и судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Понятие «принятие резидентом всех разумных и необходимых мер для обеспечения получения выручки» является оценочным. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Следовательно, суд на основании своего внутреннего убеждения оценивает достаточность и разумность предпринятых резидентом мер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что валютная выручка по поставкам, указанным в оспариваемом постановлении, была полностью получена обществом на свои счета в банке паспорта сделки.

Следовательно в предмет исследования по делу входит выяснение: были ли приняты резидентом все необходимы разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации выручки на каждой стадии подготовки, заключения, исполнения договора и взыскания задолженности. В частности, при решении вопроса о привлечении к ответственности за невозврат в Российскую Федерацию сумм, уплаченных по контракту, могут быть приняты во внимание следующие факторы:

- на стадии преддоговорной подготовки: выяснение надежности и деловой репутации иностранного партнера;

- на стадии заключения контракта: внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по поставке товаров, (оплата с использованием аккредитива и т.д.);

- разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

- после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств: ведение претензионной работы, предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента их стоимости.

В качестве мер, предпринятых для получения выручки, общество с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» указывает: получение полной выписки из реестра Федеральной Государственной службы экономики, малых и средних предприятий, средних классов и энергетики, подтверждающей статус компании «Еврокорал Н.В.» в стране, в которой он осуществляет свою коммерческую деятельность (кроме того, надежность и деловая репутация компании «Еврокорал Н.В.» была подтверждена компанией ООО «Русское лесное агентство», с которой ООО «Леспром Трейдинг» сотрудничает с 2003 года); отсутствие необходимости введения аккредитивных форм расчетов при отсутствии информации о недобросовестности компании «Еврокорал Н.В.»; включение в контракт соглашения о неустойке; заключение дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2006; ведение активной претензионной работы (претензии от 07.12.2006, 05.02.2007, 27.02.2007); предупреждение о начислении неустойки.

Судом первой инстанции перечисленные меры оценены, как недостаточные. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения.

Так, довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о том, что при определении срока, в течение которого продавец-резидент обязан зачислить экспортную выручку на счет в уполномоченном банке, невозможно руководствоваться условиями, отраженными в дополнительном соглашении, не внесенными в паспорт сделки, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном уполномоченном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции и в соответствии с требованиями настоящего раздела. Согласно приложению 4 Инструкции, содержащему форму паспорта сделки, резидент при экспорте товара с таможенной территории Российской Федерации обязан при оформлении паспорта сделки в уполномоченном банке указать в нем условия о порядке и сроках осуществления расчетов по контракту, а также срок от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента. В силу пункта 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент должен переоформить паспорт сделки с учетом внесенных в контракт изменений.

Однако, невыполнение данной обязанности не влечет правовых последствий, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данной нормой не установлена ответственность за невнесение или внесение резидентом в паспорт сделки недостоверных сведений по сделке, за нарушение порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В то же время, отсутствие ссылок на дополнительное соглашение от 30.11.2006 № 2 в каких-либо документах (паспорте сделки, переписке с инопартнером) лишает данный документ доказательственного значения, поскольку реальность его заключения 30 ноября 2006 года не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами.

Однако, обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» были приняты и иные меры: получение полной выписки из реестра Федеральной Государственной службы экономики, малых и средних предприятий, средних классов и энергетики, подтверждающей статус компании «Еврокорал Н.В.» в стране, в которой он осуществляет свою коммерческую деятельность (кроме того, надежность и деловая репутация компании «Еврокорал Н.В.» была подтверждена компанией ООО «Русское лесное агентство», с которой ООО «Леспром Трейдинг» сотрудничает с 2003 года); включение в контракт соглашения о неустойке; ведение активной претензионной работы; предупреждение о начислении неустойки. Указанные меры суд апелляционной инстанции расценивает в качестве разумных и достаточных для обеспечения получения выручки. Это подтверждается тем обстоятельством, что направление претензий повлекло перечисление валюты инопартнером в течение месяца.

Мнение суда первой инстанции о том, что достаточными мерами являлись бы направление искового заявления в суд, начисления неустойки и т.д., противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что 14.03.2007 компания «Еврокорал Н.В.» осуществил полную оплату отгруженного по контракту товара (в результате претензионной работы). Таким образом, направление искового заявления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (учитывая, что компания «Еврокорал Н.В.» не отказывалась от исполнения своих обязательств и погашал их) являлось бы экономически и юридически не разумным, не эффективным действием. Кроме того, направление в адрес компании «Еврокорал Н.В.» претензий уже является подготовительным действием к направлению иска в арбитражный суд, но в связи с тем, что после направления претензий задолженность компании «Еврокорал Н.В.» перед обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» была погашена, необходимость в действиях по подаче иска в суд устранена. Ссылки суда первой инстанции на виновность заявителя в результате не начисления обществом с ограниченной ответственностью «Леспром Трейдинг» неустойки, предусмотренной в контракте, не соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Согласно положениям гражданского законодательства