Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А33-15534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормы права также должны учитывать характеристики объекта, где размещается оружие и (или) патроны, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие  об обеспечении лицом, привлекаемым к административной ответственности, «пропускного режима» и «режимов внутри указанных объектов» с учетом изложенных в абз. 6 п. 169.6 Инструкции № 288 требований.

Как следует из материалов дела, обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного отдельно стоящего административно-бытового корпуса, общей площадью 4 кв.м, для использования под комнату для хранения служебного оружия (см. схему нежилого помещения, л.д. 61).

Согласно акту о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007 указанное помещение представляет собой отдельную комнату без окон, состояние дверей надежное, стены, пол, потолок прочные, помещение оборудовано охранной сигнализацией (л.д. 34).

Согласно акту от 24.10.2007, протоколу об административном правонарушении  от 12.11.2007, в нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288, ООО «ОП «Близнецы» не имеет круглосуточного поста вооруженной охраны и не имеет вооруженной группы немедленного реагирования для прибытия к КХО ООО «ОФ «Скат» при поступлении сигнала «Тревога» и тем самым не может обеспечить сохранность оружия принадлежащего ООО «ОФ «Скат».

Однако, в чем конкретно выразилось нарушение обществом пункта 169.6 Инструкции № 288 административным органом не указано. Указанные в протоколе  нарушения не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как нарушения, допущенные обществом, поскольку: указанные обстоятельства не имеют отношения к соблюдению обществом требований пункта 169.6 Инструкции № 288; без учета характеристик объекта, где размещаются оружие и (или) патроны, не исследованных заявителем при проведении проверки при составлении протокола об административном правонарушении, довод о неосуществлении пропускного режима на территорию, где размещаются оружие и патроны, и отсутствии собственной вооруженной группы быстрого реагирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом пункта 169.6 Инструкции № 288 являются неправильными.

По эпизоду о нарушении пункта 163 Инструкции № 288.

Как следует из протокола об административном правонарушении  от 12.11.2007 служебное оружие ИЖ 71 № ВАР 4679, № ВОС 7831, ВСЕ 2003, ВРК 4225, ВРС 8049 хранится не чищенным и не смазанным, ИЖ 71 № ВСЕ 2003 хранится не поставленным на предохранитель.

В соответствии с пунктом 163 Инструкции № 288 оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В качестве доказательств, подтверждающих нарушение обществом указанных требований, административным органом представлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007 (л.д. 34-38) и протокол об осмотре оружия от 24.10.2007 (л.д. 19), в которых отражено что шесть единиц ( приведен перечень)   оружия хранятся не чистым и не смазанным, ИЖ-71 ВСЕ 2003- хранится не поставленным на предохранитель.

Указанный акт о проверке составлен тремя должностными лицами: ст. инспектором по о/п УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю Пермяковым А.А., инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по краю Варламовым А.А., помощником прокурора г. Дивногрска Данильченко Д.Ю. Осмотр оружия проведен и протокол об осмотре составлен инспектором УОЛРР и КЧДОД ГУВД по краю Варламовым А.А. При этом,  Пермяков А.П. и Данильченко Д.Ю. присутствовали при проведении осмотра оружия в качестве понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса РФ.

Довод управления о том, что осмотр оружия производился не в соответствии с главой 27 КоАП, поскольку целью проверки было не выявление административных правонарушений, а проверка оборота оружия, является  необоснованным, поскольку именно результаты проверки явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Поэтому в силу пп. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП произведенный осмотр следует расценивать как  меру обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, которая  предшествовала составлению протокола об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае участие понятых является обязательным.

Согласно части 1 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку  протокол об осмотре оружия от 24.10.2007 составлен в присутствии понятых, которые указаны в акте от 24.10.2007 в качестве должностных лиц, проводивших проверку, то есть заинтересованных в исходе дела лиц, то представленное ГУВД доказательство- протокол об осмотре оружия от 24.10.2007 не является допустимым доказательством по делу.

При этом, в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007 и протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007 не указано, что означает не чищенное и несмазанное оружие, какие характеристики оружия свидетельствуют о данных фактах. Соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые могли быть получены административным органом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.8 КоАП ( в том числе фотографии, видеоматериалы), в материалы дела не представлено. Следовательно, представленные  заявителем доказательства не доказывают факт нарушения п. 160 Инструкции №288  в указанной части.

В подтверждение довода о хранении оружия не поставленным на предохранитель управление также ссылается на вышеуказанные доказательства. Исследовав указанные  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт хранения не поставленного на предохранитель оружия административным органом  не доказан, поскольку в акте о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 24.10.2007, протоколе об административном правонарушении от 12.11.2007 не указано и наглядно не зафиксировано, где  конкретно находилось, в чем и где лежало оружие. При этом,  общество указывает, что все оружие сначала было изъято из комнаты хранения оружия, а потом был проведен его осмотр. Данный довод ответчика заявителем не опровергнут.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение пункта 163 Инструкции № 288 в виде хранения служебного оружия ИЖ 71 № ВАР 4679, № ВОС 7831, ВСЕ 2003, ВРК 4225, ВРС 8049  не чищенным и не смазанным, оружия ИЖ 71 № ВСЕ 2003 -  не поставленным на предохранитель.

По эпизоду о нарушении подпунктов «б», «в» пункта 130 Инструкции № 288.

Как следует из протокола  об административном правонарушении от 12.11.2007, в организации отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий сопровождение груза, также отсутствует перечень маршрутов сопровождения грузов с указанием видов и типов, используемого оружия и патронов.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении  от 12.11.2007 не содержит сведений о месте, времени и событии административного правонарушения, выразившегося, по мнению административного органа, в отсутствии постовых ведомостей и перечня маршрутов сопровождения грузов.

В соответствии с пунктом 130 Инструкции № 288 в подразделении охраны (службе безопасности), сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы, в том числе:

- постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объекта (объектов), сопровождение груза или инкассацию ценностей. Постовые ведомости должны быть утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; ( пп.б),

- перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов (пп.в).

В случаях, когда в штатной структуре юридического лица имеется несколько подразделений охраны, групп сопровождения грузов или инкассации, перечисленные документы ведутся специально созданной службой (подразделением), которая ежедневно выдает постовые ведомости в подразделения, а также принимает оформленные ведомости после смены суточных нарядов, прибытия выездных караулов, групп сопровождения и инкассации.

Согласно пункту 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы, в том числе: книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); книга приема (сдачи) дежурств (приложение 63) и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны; книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

На основании системного толкования указанных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, предусмотренные подпунктами «б» и «в» пункта 130 Инструкции № 288, распространяются на охранные организации, в которых есть подразделения охраны (службе безопасности), сопровождения грузов или инкассации, в том числе  караульные помещения. Охранные предприятия, в которых таких подразделений нет, в том числе нет караульного помещения, должны вести учетные документы, предусмотренные пунктом 127 Инструкции № 288.

Административным органом не представлено доказательств наличия в обществе указанных подразделений, а также караульного помещения.

Обществом представлены журнал выдачи и приема оружия, патронов, книга учета командировочных удостоверений, журнал учета проводимых проверок, книга приема и сдачи пульта централизованного наблюдения. Как пояснил административный орган, в постовых ведомостях должны быть указаны: фамилия, имя, отчество сотрудника, время, тип оружия. Как следует из представленных обществом в материалы дела журналов и книг, вся необходимая информация в данных документах указана.

По вопросу соблюдения подпункта «б» пункта 130 Инструкции № 288 суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, что нарушение указанного требования со стороны общества отсутствует, поскольку на объектах общества – стационарных постах (перечень которых зарегистрирован в лицензионном органе) отсутствуют вооруженные охранники, что подтверждается должностной инструкцией сотрудников общества (л.д. 83-85).

Доводы административного органа о нарушении обществом подп. «в» пункта 130 Инструкции № 288, которое выразилось, по мнению административного органа, в отсутствии перечня маршрутов сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в указанном подпункте идет речь о перечне маршрутов инкассации, однако, заявителем не представлено доказательств, что общество осуществляет инкассацию.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП  протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении общества, в ходе которой административным органов выявлены оспариваемые нарушения Инструкции № 288, проведена 24.10.2007, протокол об административном правонарушении составлен 12.112007, то есть составлен со значительным нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП.  Сам по себе факт нарушения установленного законом  срока для составления протокола не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении требования ГУВД, однако учитывается судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в виде нарушения пунктов 169.6 (п. 1 протокола от 12.11.2007), 163 (п. 2 протокола), подпунктов «б», «в» пункта 130 (п. 5 протокола) Инструкции № 288, административным органом допущено значительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, то в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или