Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А33-15534/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15534/2007/03АП-170/2008

«20» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от ГУВД: Варламова А.А., представителя по доверенности от 30.11.2007,

от общества: Зайковского В.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «27» декабря 2007 года по делу №  А33-15534/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скат» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2007 удовлетворено заявление Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю (далее – управление, ГУВД, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – общество, ответчик) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

-  пропускной режим внутри комнаты хранения оружия не предусмотрен,

- сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и проведения контрольно-проверочных мероприятий обеспечивается  укрепленностью комнаты хранения оружия, используемыми техническими средствами, а также осуществляется путем  сдачи на пульт централизованного наблюдения,

- заявителем не представлено документальное подтверждение об экспертной оценке состояния оружия; оружие постоянно подвергалось регулярной чистке;

- административным органом не доказано, что обществом нарушался оборот оружия в виде неведения постовых ведомостей соответствующей формы, поскольку форма постовых ведомостей не определена нормативно; в силу специфики и необходимости в обществе отсутствует караульное помещение, куда проверяющие требуют вывесить требуемые документы; в обществе ведется график заступления на смену, в котором производятся отметки о докладах, в приказе на командировку, командировочном удостоверении и журнале регистрации командировочных удостоверений указываются пункты и маршрут следования при сопровождении товарно-материальных ценностей, охране жизни и здоровья клиента.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.12.2007 согласен по следующим основаниям:

- комната хранения оружия подключена на пульт поста ООО «ОП «Близнецы», однако внутри указанного объекта не находятся вооруженные огнестрельным оружием охранники; пропускной режим в комнату хранения осуществляется через проходную автотранспортного предприятия, где нет вооруженных охранников, что не обеспечивает безопасность хранения оружия;

- отсутствие чистки и смазки оружия подтверждается протоколом осмотра оружия, который составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и является допустимым и достаточным доказательством; проведение экспертизы законом не предусмотрено;

- обществом допущено нарушение пункта 130 Инструкции, поскольку не представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных указанным пунктом Инструкции требований.

Исходя из доводов сторон, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции по вопросам нарушения обществом пунктов 169.6 (п. 1 протокола от 12.11.2007), 163 (п. 2 протокола), подпунктов «б», «в» пункта 130 (п. 5 протокола) Инструкции № 288.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью  «Охранная фирма «Скат» ( ООО «ОФ «Скат») зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дивногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером №1022401253555; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером 2282 от 15.11.2002, со сроком действия до 15.11.2007, выданную Главным управлением внутренних дел Красноярского края.

24.10.2007 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 18.10.2007 № 95 проведена проверка соблюдения правил оборота оружия ООО «ОФ «Скат» по адресу: г. Красноярск, ул. 7-й км Енисейского тракта, территория ПАТП-2. По результатам проверки составлен акт от 24.10.2007, в котором зафиксированы, в том числе, следующие  нарушения лицензионных требований и условий при хранении оружия и патронов:

- в нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288 рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД, в целях осуществления ОВД возложенных на них контрольных функций. Согласно договоров от 20.07.2005 № 13 и 20.07.2005 № 16 между ООО «ОФ «Скат» и обществом с ограниченной ответственностью ОП «Близнецы», последнее - охранное предприятие приняло под охрану пультом централизованного наблюдения комнату хранения оружия ООО «ОФ «Скат». Однако ООО «ОП «Близнецы» не имеет круглосуточного поста вооруженной охраны и не имеет вооруженной группы немедленного реагирования для прибытия к КХО ООО «ОФ «Скат» при поступлении сигнала «Тревога» и тем самым не может обеспечить сохранность оружия принадлежащего ООО «ОФ «Скат»;

- в нарушение пункта 163 Инструкции № 288 служебное оружие ИЖ 71 № ВАР 4679, № ВОС 7831, ВСЕ 2003, ВРК 4225, ВРС 8049 хранится не чищенным и не смазанным, ИЖ 71 № ВСЕ 2003 хранится не поставленным на предохранитель;

- в нарушение подпунктов «б», «в» пункта 130 Инструкции № 288 в организации отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий сопровождение груза, также отсутствует перечень маршрутов сопровождения грузов с указанием видов и типов, используемого оружия и патронов.

12.11.2007 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОФ «Скат» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно Положению о лицензировании негосударственной ( частной) охранной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности являются:

- наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность,

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника,

- соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия  и специальных средств.

Основанием  для вывода о совершении обществом административного правонарушения послужили установленные заявителем факты нарушения  Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).

Законным представителем общества, присутствовавшем при составлении протокола об административном правонарушении, выявленные нарушения не признаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение обществом соответствующих положений Инструкции №288 административным органом не доказано. Указанные выводы суда основаны на следующем.

По эпизоду о нарушении п. 169.6 Инструкции № 288.

Как следует из протокола об административном правонарушении  от 12.11.2007, в нарушение указанного пункта, рубежи охранно-пожарной сигнализации  не подключены на пульт централизованного наблюдения вневедомственной  охраны при ОВД.  ООО ОП «Близнецы» ( которым на основании договоров от 20.07.2005 № 13 и 20.07.2005 № 16   принята под охрану комната хранения оружия ответчика) не имеет  круглосуточного поста вооруженной охраны и вооруженной группы немедленного реагирования для прибытия к КХО ООО «ОФ «Скат» при поступлении сигнала «Тревога» и тем самым не может обеспечить сохранность оружия, принадлежащего ООО ОФ «Скат».

Согласно абзацу 1 пункта 169.6 Инструкции  № 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с абз. 5 п. 169.6 Инструкции № 288 охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Следовательно, неподключение объекта ( комнаты  для оружия) на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД, при наличии договоров с ООО Охранное предприятие «Близнецы», наличие у которого законных  оснований для осуществления охранной деятельности  ГУВД не оспаривается, не является нарушением указанного пункта Инструкции №2880

Согласно абзацу 6 пункта 169.6 Инструкции № 288 пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. При этом, согласно абз. 5 п. 169.6 Инструкции № 288 «указанные объекты» - объекты, где размещаются оружие и (или) патроны.

Инструкцией № 288, в том числе пунктом 169.6, не раскрыто содержание понятий «пропускной режим» и «режимы внутри указанных объектов».

Суд апелляционной инстанции на основе анализа пункта 169.6 Инструкции № 288, в том числе абзаца 6 указанного пункта,  пришел к выводу о том, что из содержания указанной нормы права не следует, что объект, где размещается оружие и (или) патроны обязательно должно быть обеспечен и вооруженными огнестрельным оружием охранниками, и используемыми техническими средствами охраны.

В силу указанной нормы наличие перечисленных в указанном пункте Инструкции № 288 средств охраны (охранники, технические средства) должно обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что охранно-пожарная сигнализация подключена на пульт поста охранного предприятия ООО «ОП «Близнецы», что соответствует требованиям п. 169. 6 Инструкции № 288. Административным органом не представлено доказательств необеспечения сохранности оружия и патронов, безопасности их хранения и т.д. в оружейной комнате ответчика. Следовательно, нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288 административным органом не доказано и судом не установлено.

При применении и толковании указанной