Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-11410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11410/2007-03АП-433/2008

25 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю Соловьевой Ж. Г., по доверенности от 07.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймура» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года по делу № А33-11410/2007, принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймура» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 29.07.2007 № 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 29.07.2007 № 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Таймура» отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Таймура» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Таймура» в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- подпункт 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для участков недр, лицензия на право пользования которым выдана до 01.01.2007 и степень выработанности запасов (Св) которых на 01.01.2007 меньше или равна 0,05, применяется ставка 0 руб. до достижения полезного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных в границах Красноярского края, и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет, начиная с 01.01.2007. Согласно расчетам заявителя, подтвержденным уполномоченным органом, степень выработанности запасов (Св) составляет меньше 0,05. Одновременно пункт 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что начальные извлекаемые запасы нефти определяются на 01.01.2006. Основываясь на указанных нормах права, заявитель при исчислении степени выработанности использовал данные государственного баланса, утвержденные на 01.01.2006 с данными прироста и списания запасов нефти за 2006 год на конкретном участке недр. Однако, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения трактовал пункт 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не в пользу налогоплательщика, что является нарушением пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации;

- заявитель предпринял все необходимые меры, чтобы обосновать свои расчетные данные по извлекаемым запасам нефти: получил подтверждение верности расчетов в Территориальном агентстве по недропользованию и инициировал проведение экспертизы. Заявитель может воспользоваться данными экспертного заключения и последующими изменениями в Государственном балансе запасов полезных ископаемых по Пайгинскому месторождению, которые на дату принятия оспариваемого решения еще не опубликованы.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  29.07.2007 согласен по следующим основаниям:

- на основании лицензии № ТУР00011НЭ от 02.08.1999 (сроком действия до 01.01.2007), подпункта 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, информации о данных государственного баланса запасов нефти по состоянию на 01.01.2006 налоговым органом установлено, что степень выработанности запасов по спорному месторождению составляет 0,1413, что больше показателя, установленного законодательством – 0,05;

- налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки использовал сведения о данных государственного баланса запасов нефти по состоянию на 01.01.2006.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 час. 00 мин. 12 марта 2008 года до 18 час. 00 мин. 19 марта 2008 года в целях надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 марта 2008 года в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (налоговый орган уведомлен распиской - приложением к протоколу от 12.03.2008; заявитель (ООО «Таймура») подтвердил факт своего уведомления телеграммой от 19.03.2008, в которой ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, в результате которой установлена неполная уплата налога в сумме 2 605 003 руб. в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 рублей в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения такой ставки, поскольку обществом неверно произведен расчет показателя «степень выработанности запасов», который по расчетам налогового органа составил 0,1413, что превышает установленный законодательством показатель в размере 0,05.

Данные факты отражены в акте камеральной проверки № 181 от 18.05.2007.

По результатам проверки начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю принял решение № 333 от 29.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде взыскания штрафа в сумме 521 001 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 605 003 руб.

Заявитель, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю от 29.07.2007 № 333 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор­ганов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку ос­париваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без­действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, на­рушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, общество неправомерно использовало налоговую ставку 0 рублей при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за январь 2007 года, поскольку при расчете показателя «Степень выработанности запасов» (Св) Пайгинского месторождения использовало данные о запасе нефти, содержащиеся в выписке из территориального баланса запасов по Эвенкийскому автономному округу за 2006 год по состоянию на 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 338, статьи 340 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации для участков недр, лицензия на право пользования которыми выдана до 1 января 2007 года и степень выработанности запасов (Св) которых на 1 января 2007 года меньше или равна 0,05, налоговая ставка 0 рублей в отношении количества добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого применяется до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам, начиная с 1 января 2007 года при использовании прямого метода учета количества добытой нефти на конкретных участках недр.

При этом степень выработанности запасов (Св) конкретного участка недр рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 342 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с 01.01.2007 степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V). При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку