Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-12192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателем (ООО «Арония») по платёж­ным поручениям денежных средства периодическими платежами.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что накладные и счета-фактуры заявителем не подписывались, товарные накладные, представленные ООО «Арония», составлены с нарушением формы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учёт­ными документами, эти документы служат первичными учётными документами, на основа­нии которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные в материалы дела товарные на­кладные являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт отгрузки товара про­давцом покупателю, которые содержат наименование документа, дату, измерители хозяйст­венной операции в натуральном и денежном выражении, подписи лиц, ответственных за со­вершение хозяйственной операции. Кроме того, на указанных документах проставлены печа­ти предприятий, между которыми была совершена сделка.

Следует учитывать, что помимо товарных накладных в материалы дела представлены договоры поставки за 2004, 2005, 2006 гг., книга покупок покупателя, журнал ордер № 8 по счету 76, журнал ордер № 2 по счету 51, оценив которые в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает факт отгрузки товара заявите­лем в адрес «Арония» установленным.

Довод заявителя о том, что накладные и счета-фактуры заявителем не подписывались, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Поскольку подпись лица на накладных не имеет расшифровки, следовательно, не исключается возможность отпуска товара со склада иным лицом, не являющимся директором общества.

При этом, следует отметить, что обществом в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации накладных, счетов-фактур, о назначении почерковедческой экспертизы. Следовательно, указанные документы расцениваются судом как достоверные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган доказал получение выручки заявителем от общества с ограниченной ответственностью «Арония» на сумму 904 291,54 рублей, за реализованную продукцию, которая не была учтена при исчислении налога на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 217 029,96 рублей, начисление пени в сумме 35 192,68 рублей, привлечение заявителя к налоговой ответст­венности в виде взыскания штрафа в сумме 43 404,8 рублей является правомерным. Заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

Основанием для отказа налоговым органом в принятии расходов (командировочных) в сумме 2 345,8 руб. при исчислении налога на прибыль явилось отсутствие производственно­го характера затрат.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Россий­ской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они исполь­зуются в соответствующих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено кодек­сом.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поруче­ния вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа кото­рых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2002 N 16-00-16/158 "О порядке документального оформления служебных командировок" разъяснено, что докумен­тально служебная командировка может быть оформлена приказом о командировании и (или) выдачей командировочного удостоверения. При этом в письме указано, что параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является неце­лесообразным.

Для подтверждения командировочных расходов обществом представлены в материалы дела:

-  исполнительный лист № 201950, в котором в качестве взыскателя указан заявитель по настоящему делу и в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью Галактион», местонахождение которого г. Новосибирск;

-  постановление о возбуждении исполнительного производства №22309/301/25/2006 от 17.07.2006 года и уведомление, в котором предложено взыскателю явиться в службу судеб­ных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

-  приказ №0000010 от 02.11.205 года на Ломчицкую Викторию Александровну о приё­ме на работу на должность юриста;

-  приказ № 17 от 08.09.2006 о направлении Ломчицой В. А. в командировку в г. Ново­сибирск сроком на 3 дня с 10.09.2006 по 12.09.2006. Цель командировки, как указано в при­казе «служба судебных приставов г. Новосибирск, основание - «арбитраж»;

-  железнодорожные билеты: Красноярск-Новосибирск от 10.09.2006, Новосибирск -Красноярск от 11.09.2006, выписанные на Ломчицкую В. А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик доказал документально размер понесенных расходов и их связь с производственной деятельностью общества.

С учетом представленных документов,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение обществом командировочных расходов на расходы 2006 года при исчислении налога на при­быль.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов на командировку, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят отнесение расходов, связанных со служебными командировками, в зависимость от наличия либо отсутствия командировочного удостоверения, служебного задания.

При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль в сумме 536 рублей, пени в сумме 90,21 рублей, заявитель необоснованно привлечён к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11,26 рублей. Следовательно, заявлен­ные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемых пределах является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «13» декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе налогового органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» декабря 2007  года по делу № А33-12192/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю 1000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова