Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-12192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2008 года

Дело №

А33-12192/2007-03АП-241/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 марта 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.А. Снытко,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества: Ломчицкой В.А.- представителя по доверенности от 28.05.2007,

от налогового органа: Семеновой О.А.- представителя по доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская мясная компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2007 года по делу № А33-12192/2007,

принятое судьёй Данекиной Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская мясная компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 12.07.2007 № 11-84/41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская мясная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) с заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 12.07.2007 № 11-84/41.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 гг. в размере 217 029, 96 рублей, пени в сумме 35 192, 68 рублей, штрафа в сумме 43 404, 8 рублей, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года, мотивируя следующими доводами:

-        отгрузка товара за спорный период произведена на сумму 393 341 рублей, сумма в размере 994 790 рублей является задолженностью заявителя перед ООО «Арония»,

-        договоры с ООО «Арония» не являются доказательствами отгрузки товара , накладные и счета-фактуры заявителем не подписывались; товарные накладные, представленные ООО «Арония» составлены с нарушением формы.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2007 года в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой, мотивируя доводом о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения расходов на командировку.

Общество с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярская мясная компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах правильности исчисления и уплаты налогов за период с 14.05.2004 до 28.02.2007, в результате которой установлено, что:

-                   обществом была произведена отгрузка товара обществу с ограниченной ответственно­стью «Арония» (далее по тексту ООО «Арония») на сумму 2 122 194 рублей с учетом НДС;

-                   данные операции отражены в журнале ордере № 8 по счёту 76 «Расчёты с разными дебито­рами, кредиторами» за период 2004-2006 г. г., журнале ордере №2 по счёту 51 «Расчётный счёт» за период с 2004-2006 года, книге покупок за период с 2004 по 2006 г.г. ООО «Аро­ния». Полученный товар от заявителя обществом с ограниченной ответственностью «Аро­ния» оплачен платёжными поручениями и принят на учёт. Из документов бухгалтерского учёта и налогового учёта заявителя за период 2004 -2006 годов выручка сострила 1 127 404 рублей. Вместе с тем из документов ООО «Арония» видно, что выручка по взаимоотношениям с  заявителем составила за период 2004 - 2006 года 2 121 483 руб., в том числе НДС 326 477  руб. В налоговых декларация по налогу на прибыль выручка, полученная от реализации ООО «Арония» не была учтена при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную  стоимость в результате чего не уплачен налог на прибыль, в том числе за 2004 -2005 года в   сумме 217 029,96 руб.;

-                   налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по командировке.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2007 № 11-18/41, на который заявителем были представлены возражения, последние частично были приняты налоговым органом.

По материалам проверки налоговым органом принято решение № 11-18/41 от 12.07.2007 года, согласно которому с общества подлежит взысканию доначисленные налоги, пени, штрафы, в том числе, оспариваемый налог на прибыль в сумме 217 565, 96 рублей, пени в сумме 35 282,89 рублей, штраф  в сумме 43 416, 06 рублей.

Не согласившись частично с указанным решением, общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 части 1 статьи 23, статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обя­заны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательст­вом о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 года в сумме 217 029,96 рублей явилось не включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 904291,54 рублей выручки, полученной по сделке с ООО «Арония». В результате заявителю начислены пени в сумме 35 192,68 рублей, общество привлечёно к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 43 404,8 рублей.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Арония» (покупатель) заклю­чёны договоры поставки от 01.12.2004 и от 01.01.2005, предметом которых является постав­ка мясопродуктов (пункт1.2 договоров). Датой поставки считается дата подписания покупа­телем товарно-транспортной накладной (пункт 2.5 договоров). Из пункта 3.3 договоров следует, что покупатель производит оплату полученного товара наличными денежными средствами в момент его получения от поставщика, либо путём перечисления 100% предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Платёжными поручениями, в том числе №№28 от 02.12.2004, №29 от 21.01.2005, 2 от 07.02.2005, 3 от 17.02.2005№21 от 21.03.2005, 31 от 31.03.200535 от 05.05.2005, 33 от 07.06.2005, 35 от 24.06.2005, 38 от 05.07.2005,40 от 22.07.2005, 41 от 17.08.2005, 45 от 31.10.2005 на расчётный счёт заявителя покупателем перечислены денежные средства в сумме 1 388 131 рублей, что не оспаривается заявителем. Однако по бухгалтерскому и нало­говому учёту заявителя отражена и учтена при налогообложении выручка, полученная за от­грузку товара по указанным выше договорам поставки, только за декабрь 2005 года на сумму 393 341 рублей. По дебету счёта 62 кредиту счёта 76 отражена задолженность перед покупате­лем в сумме 994 790 рублей. По результатам встречной проверки контрагента ООО «Арония» установлено, что заявителем в адрес покупателя отгружен товар на сумму 1 388 131 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Арония» полученный от заявителя то­вар был принят и оприходован.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что отгрузка товара за спорный период фактически произведена на сумму 393 341 рублей, сумма в размере 994 790 рублей является задолженностью заявителя перед ООО «Арония» опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно приказам об учетной политике на 2004 год от 14.05.2004, на 2005 от 29.12.2004, на 2006 год от 28.12.2005 при определении доходов и расходов в целях исчис­ления налога на прибыль применялся метод «начисления».

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при­знаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг и (или) имуще­ственных прав (метод начислении).

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного про­изводства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выруч­ка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реали­зованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.

Факт отгрузки товара заявите­лем в адрес «Арония» подтверждается товарными накладными, книгой покупок, фактом оприходования товара покупателем (журнал ордер № 8 по счёту № 76, журнал ордер № 2 по счёту № 51) и отсутствием у него де­биторской задолженности на сумму, которую заявителем отражена по бухгалтерскому учёту как кредиторская задолженность перед покупателем (справка директора ООО «Арония»).

Не опровергает указанный вывод суда апелляционной инстанции ссылки общества на договоры хранения от 01.08.2004 года № 170, от 01.01.2005 №07, ассортиментную карточку хранителя за период с 01.12.2004-31.10.2005. Суд первой инстанции обоснованно  посчитал указанные документы не относимыми дока­зательствами, поскольку они  не позволяют определить, кому конкретно производилась отгрузка и в каком количестве, они не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

С учетом ведения заявителем в спорный период бухгалтерского и налогового учета ненадлежащим образом, что установлено в ходе проверки налогового органа (пункты 2.1.2.1,2.1.2.2 , 2.8.1 акта выездной налоговой проверки),  данные книг продаж, представленных заявителем, не могут подтверждать отсутствие отгрузки в адрес «Арония».

Кроме того, о несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии отгрузки  ООО «Арония» ввиду отражения в бух­галтерском учёте заявителя суммы 994 790 рублей кредиторской задолженности перед ООО «Арония», свидетельствует факт  перечисления