Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А33-14549/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14549/2007/03АП-229/2008

«19» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от общества : Короленко Н.Г., директора, по протоколу, Якимовой Л.Ф., представителя по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2007 года по делу № А33-14549/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Советский» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, выделенным в отдельное производство определением от 31.10.2007, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ( далее Департамент, ответчик)  о признании недействительным п. 1 соглашения от 26.04.2001 № 5930.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 04.12.2007 не согласно по следующим основаниям:

- отсутствуют основания для выделения в отдельное производство требования о признании недействительным п. 1 соглашения от 26.04.2001 № 5930;

- законом отнесено к компетенции арбитражного суда требование о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления;

- Положение и соглашение не предусматривают оснований для отказа в возмещении затрат по капитальному ремонту с учетом НДС налоговому агенту, следовательно, отказ в возмещении не основан на законе;

- судом не проведена проверка оспариваемого соглашения на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и просил рассмотреть спор без участия своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без участия ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Универмаг Советский» и Департаментом подписан договор аренды от 26.04.2001 № 5930, в соответствии с которым ООО «Универмаг Советский» в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 29. К указанному договору аренды в 2005 году подписано соглашение о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей, согласно пункту 1 которого арендатор (ООО «Универмаг Советский») принимает на себя обязательства в срок с 10.03.2005 по 10.07.2005 провести капитальный ремонт арендуемого помещения, расположенного по адресу: ул. Тельмана, 29 в объеме: 1 169 586 рублей (один миллион сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. (без учета НДС). Стоимость работ указана без учета налога на добавленную стоимость (НДС). При предоставлении арендатором справки из инспекции МНС РФ, подтверждающей, что данное лицо является плательщиком налога на добавленную стоимость, к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС.

Считая пункт 1 указанного соглашения не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его недействительным ( с учетом заявления об уточнении требований. ( см. л. д. 8).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края принял к своему производству заявление общества о признании недействующими пункта 6.2 Положения о порядке проведения капитального ремонта муниципальных объектов недвижимости и пункта 1 соглашения о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды № 5930 от 26.04.2001 ( далее соглашение). Определением от 31.10.2007 требование общества о признании недействительным пункта 1 соглашения о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды № 5930 от 26.04.2001 (далее – соглашение) выделено в отдельное производство. Основанием для выделения в отдельное производство указанного требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что обществом заявлены требования об оспаривании нормативного правового акта в части (Положения о порядке проведения капитального ремонта муниципальных объектов недвижимости) и ненормативного правового акта в части (соглашения).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выделения  требования о признании недействительным пункта 1 соглашения  оценке не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции  проверяется законность  решения суда от 04.12.2007, а не правомерность вынесения определения от 31.10.2007.

Довод о том, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение требования о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, также не относится к рассматриваемому спору, поскольку по указанному требованию заявителя вынесен отдельный судебный акт в рамках иного арбитражного дела ( А33-10173/2007).

Как следует из материалов дела, требование о признании недействительным пункта 1 соглашения рассмотрено судом первой инстанции в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный обществом спор возник из гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства, по следующим основаниям.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения, оно подписано участниками гражданско-правовых отношений – сторонами договора аренды № 5930 от 26.04.2001 муниципального имущества, имеющими равные гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, оспариваемое соглашение является гражданско-правовой сделкой, а заявленное обществом требование, с учетом уточнения от 31.10.2007 (л.д. 8), является гражданско-правовым требованием о признании сделки недействительной. Как следует из пояснений заявителя (л.д. 12-13), в качестве основания заявленного требования о признании недействительным п. 1 соглашения указана статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в качестве правового основания указано на несоответствие сделки статье  616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не заявлено.

Таким образом, указанный спор возник по поводу спора о праве между равными субъектами, а спор между обществом и органом местного самоуправления, то есть субъектом, наделенным властными полномочиями, который использовал эти полномочия по отношению к обществу в сфере его предпринимательской деятельности, отсутствует. В данном деле целью обращения общества в арбитражный суд является защита нарушенного субъективного права, а не проверка законности действий органа местного самоуправления и побуждение, обязание органа местного самоуправления совершить определенные действия в интересах общества.

Таким образом, спор, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о признании пункта 1 соглашения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку Арбитражным судом Красноярского края дело, возникающее из гражданских правоотношений, рассмотрено в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то есть с нарушением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, то решение суда первой инстанции от 04.12.2007 подлежит отмене.

Рассмотрев заявленное обществом требование в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1 соглашения, исходя из следующего.

Доводы общества о том, что пункт 1 соглашения о принятии к зачету всех затрат, в том числе НДС, если арендатор является плательщиком НДС, противоречит статьям 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые отношения не могут дополняться или изменяться департаментом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 соглашения о проведении капитального ремонта с зачетом затрат в счет арендных платежей по договору аренды № 5930 от 26.04.2001 предусмотрено, что стоимость работ в объеме 1 169 586 руб. указана без учета НДС. При предоставлении арендатором справки из инспекции МНС РФ, подтверждающей, что данное лицо является плательщиком НДС, к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС.

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), статья 171 - налоговые вычеты, то есть налоговые правоотношения. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговые отчисления относятся к налоговым правоотношениям, а возникшие между сторонами по настоящему делу отношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются гражданско-правовыми.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны подписали соглашение, которым предусмотрели, что к зачету принимается стоимость выполненных работ с учетом НДС только в случае предоставления арендатором из инспекции МНС Российской  Федерации,  подтверждающей, что данное лицо является плательщиком НДС. Согласно справке № 04/14-Б/Н от 05.10.2005 истец являлся плательщиком НДС (налоговым агентом). Однако, принятие к зачету НДС и предоставление справки являются вопросами исполнения соглашения (сделки), что не входит в предмет настоящего спора.

В материалах настоящего дела имеются судебные акты по делу А33-2453/2007. Решением суда от 29 июня 2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007, отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с Департамента 205 307 руб. не зачтенной в счет арендных платежей суммы НДС по капитальному ремонту. Указанное решение и постановление  оставлены без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2007. При этом, суд кассационной  инстанции признал необоснованным довод общества о недействительности соглашения, указав  на то, что согласно справке №10-10/1715 от 05.04.2006 истец не является плательщиком НДС.

Как установлено судом апелляционной инстанции, как арендатор муниципального имущества истец является налоговым агентом по НДС (п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации). Суммы НДС, удержанные налоговым агентом из арендной платы, подлежат вычету (ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации) или относятся у арендатора на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль (ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации). Реализация указанных норм возможна в рамках правоотношений с налоговым органом, а не с ответчиком.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие указанного положения оспоренного соглашения статьям 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о несоответствии пункта 1 соглашения статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 соглашения арендатор принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт арендуемого помещения в объеме 1 169 586 руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия