Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по делу n А33-7431/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от обложения налогом на добавленную стоимость, МП «ПЖРЭТ № 10» обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению. Кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что представленные МП «ПЖРЭТ № 10» платежные поручения указывают на то, что приобретаемые товары (работы, услуги) не облагаются налогом на добавленную стоимость и не свидетельствуют об оплате товаров (работ, услуг)  по указанным счетам-фактурам, так как оспариваемое решение налогового органа не содержит такое основание отказа в применении налогового вычета. Кроме того, счета-фактуры содержат налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной строкой (а также с указанием «в том числе  18 % НДС»).

Исследованные в судебное заседание доказательства оплаты налога на добавленную стоимость  являлись предметом проверки при проведении камеральной проверки и налоговым органом был сделан вывод  в оспариваемом  решении о подтверждении  факта оплаты счетов-фактур энергоснабжающих организаций, по которым отказано в применении налоговых вычетов (страница 4,  страница 6 решения налогового органа от 26.12.2005 № 898), однако, не за счет собственных средств МП «ПЖРЭТ № 10».

Учет оплаты счетов-фактур предприятием осуществлялся в хронологической последовательности, что подтверждается книгой покупок.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств МП «ПЖРЭТ № 10» не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года  № 9591/06.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия необходимого пакета первичных учетных документов.

Довод налогового органа о том, что МП «ПЖРЭТ № 10» не представил доказательств принятия энергоресурсов к учету, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с условиями договоров, заключенных предприятием с ресурсоснабжающими организациями, предусмотрено определение объема потребленных ресурсов на основании снятия показаний приборов учета (пункт  1.6 договора № 512 от 01.11.2001 с ОАО «КРАМЗ» на поставку и потребление тепловой энергии;  п. 5.1 договора №7 от 01.02.2001 с МУП «Гортеплоэнерго», МДПКУП «Энергосбыттранзит», п. 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ с МУПП «Водоканал» № 5218 (11) от 20.06.2003). Данные о фактически потребленных ресурсах отражались МП «ПЖРЭТ № 10» в бухгалтерских документах.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно включил в состав налоговых вычетов и отразил в налоговой декларации суммы налога, уплаченные им поставщикам  энергоресурсов в размере 172 304 руб. Поэтому налоговым органом неправомерно доначислен  предприятию НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 172 304 руб.

Из материалов дела следует, что предприятие привлечено к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 906 руб.  По первоначальной налоговой декларации предприятием был исчислен  НДС в бюджет в размере 841 467 руб., по уточненной налоговой декларации  следовало исчислить к уплате 893 471,6 руб. (891 246 + 2 225,63 ).  На момент предъявления данной декларации в налоговый орган 27.09.2005 у предприятия числилась переплата в сумме 3 060 304,58 руб., достаточная для зачета суммы налога, доначисленной по уточненной налоговой декларации. Следовательно, предприятием были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 906 руб.

Таким образом, налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого решения № 898 от 26.12.2005 в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является правомерным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2007 года по делу №А33-7431/2006  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А.Колесникова