Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А33-7103/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец ссылается на заключение договора без согласия собственника и в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка».

Истец, предъявляя иск о применении последствий недействительной сделки по указанным основаниям правомерно оценивал эту сделку как ничтожную по указанным выше основаниям, в том числе, как противоречащую требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Целью проведения экспертной оценки, как это следует из статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», является обеспечение интересов детей, недопущение возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора, а именно: для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Поэтому при проведении экспертной оценки должна оцениваться деятельность арендатора, не может ли она привести к ухудшению положения детей в части обеспечения их учебными помещениями, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» имущество, которое предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской помощи детям, социальной защиты и социального обслуживание детей, может быть использовано только в этих целях.

Поскольку экспертная оценка последствий заключения договора аренды нежилого помещения № 05 Ар/05 от 31.05.2005 учредителем перед его заключением не проводилась, а получение такой экспертной оценки является обязательным условием сдачи в аренду закрепленного за образовательным учреждением имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о недействительности этого договора.

Обоснованным является довод истца о недействительности договора аренды № 05 Ар/05 от 31.05.2005 в силу нарушений статьей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует согласие собственника на передачу в аренду нежилого помещения.

Законом императивно предусмотрены требования о предварительной экспертной оценке спорного договора аренды, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об споримости договора не соответствует нормам материального права, но вместе с тем к неправильному решения не привел.

Обоснованным, также, является довод истца о недействительности договора аренды № 05 Ар/05 от 31.05.2005 в силу нарушений статьей 296, 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует согласие собственника на передачу в аренду нежилого помещения, находящегося в здании федеральной собственности.

Содержанием правовых последствий по недействительному договору аренды является возврат имущества, переданного в аренду, а применительно к договору аренды № 05 Ар/05 от 31.05.2005 возврат нежилого помещения на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Новосибирская, 62.

Между тем, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком трех договоров аренды, а именно, № 05 Ар/05 от 31.05.2005, б/н от 01.06.2006, б/н и б/д нежилого помещения на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Красноярск, улица Новосибирская, 62.

В настоящее время ответчик занимает помещение на основании договора б/д и б/н, срок действия которого установлен с 28.12.2006 по 27.12.2007, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора № 05 Ар/05 от 31.05.2005 и освобождении помещения.

Оценка доводам апелляционной жалобы дана в настоящем постановлении и, кроме того, суд первой инстанции установил, на основании какого договора, ответчик занимает спорные помещения. Довод истца о том, что, он совершил действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет значения, поскольку исковые требования об освобождении помещения заявлены не в связи с прекращением договорных отношений, а в связи с требованием о применении последствий недействительности договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года по делу № А33-7103/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Гурова

Судьи:

Н. А. Кириллова

П. В. Шошин