Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А74-1765/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества «Барит» от 19 мая 2006 года об утверждении закрытого акционерного общества «ДАРОСС» регистратором акционеров общества. Поскольку, заключая договор на ведение реестра с закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», бывший директор закрытого акционерного общества «Барит» Бредун А.А. действовал с превышением ограничений, установленных пунктом 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», данная сделка является недействительной в силу ничтожности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, закрытое акционерное общество «ДАРОСС» не является надлежащим регистратором акционеров закрытого акционерного общества «Барит», регистрация Лаптева П.Е. в реестре у неуполномоченного лица не влечёт ни для истца, ни для ответчика никаких юридических последствий и не порождает у истца право участвовать в общих собраниях закрытого акционерного общества «Барит» и голосовать на них в качестве акционера общества до тех пор, пока он в надлежащем порядке не зарегистрируется в реестре, ведущемся эмитентом;

-            Лаптев П.Е. не доказал, что оспариваемым решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Барит» нарушены его права и законные интересы как акционера. Ссылка истца на преюдициальную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2758/2006, установивших, что Лаптев П.Е. являлся акционером закрытого акционерного общества «Барит» на период проведения общего собрания 20 июня 2006 года, не обоснованна. В постановлении от 3 июля 2007 года № 1115/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установленное судебным решением наличие у лица прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества, не может иметь преюдициального значения для нового спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее;

-            необоснованна и ссылка истца на двойственную позицию ответчика по определению статуса Лаптева П.Е. как акционера. Направляя Лаптеву П.Е. уведомление о созыве общего собрания 10 мая 2007 года в 9 часов, закрытое акционерное общество «Барит» проявляло обычную степень заботливости и осмотрительности, решив уведомить и Лаптева П.Е., надеясь, что к моменту регистрации акционеров, участвующих в общем собрании, он предоставит анкету и зарегистрируется в установленном порядке в реестре, если к этому времени не утратил прав на ранее принадлежавшие ему акции. Поскольку истец предоставленной ему возможностью не воспользовался, нарушений его прав со стороны общества не допущено;

-            в период проведения указанного общего собрания и оглашения его итогов ни закрытому акционерному обществу «Барит», ни его акционерам о принятых судом мерах обеспечения ничего известно не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 февраля 2008 года

До начала судебного заседания 13 февраля 2008 года представитель закрытого кционерного общества «Барит» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А74-1765/2007-03АП-1430/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-12763/07 по иску закрытого акционерного общества «Барит» к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» о признании недействительным договора № 104/06 от 30 мая 2006 года на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.03.2008.

До начала судебного заседания 12 марта 2008 года представитель закрытого акционерного общества «Барит» отказался от ходатайства о приостановлении производства по делу № А74-1765/2007-03АП-1430/2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К1-12763/07 по иску закрытого акционерного общества «Барит» к закрытому акционерному обществу «ДАРОСС» о признании недействительным договора № 104/06 от 30.05.2006 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания как необоснованное.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыл. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 Устава закрытого акционерного общества «Барит» в редакции от 18.06.2004, действующей на момент созыва и проведения собрания, решения которого оспариваются, уставный капитал общества составляет 1 010 000 рублей и разделен на 101 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 75 Устава закрытого акционерного общества «Барит» держателем реестра акционеров общества может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Пунктом 84 Устава закрытого акционерного общества «Барит» в редакции от 18.06.2004, предусмотрено, что решения по вопросу изменений и дополнений в устав общества принимаются общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров, принимающих участие в собрании, по вопросам, связанным с избранием директора общества, досрочного прекращение его полномочий, с избранием ревизора общества и досрочным прекращением его полномочий – общим собранием акционеров простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

10 мая 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества «Барит». Согласно протоколу (л. д. 28-29) в повестку дня собрания были включены следующие вопросы: об изменении местонахождения общества и утверждении Устава закрытого акционерного общества «Барит» в новой редакции.

На собрании акционеров закрытого акционерного общества «Барит» принимали участие два акционера: Щапов Ю.С., владеющий 1 акцией, и Щапов А. Ю., владеющий 51509 акциями, общее количество принадлежавших им акций составляет 51 % голосов.

На собрании приняты следующие решения:

- изменить место нахождения закрытого акционерного общества «Барит» по адресу: 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Базарная, д. 16 а;

- утвердить устав закрытого акционерного общества «Барит» в новой редакции.

Лаптев Павел Евгеньевич, являющийся на дату проведения собрания – 10 мая 2005 года согласно выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Барит», предоставленной закрытым акционерным обществом «ДАРОСС» по состоянию на 10 мая 2007 года (л.д. 27), акционером закрытого акционерного общества «Барит» и владельцем 49216 акций общества (48,7 % уставного капитала общества), не принимал участия в собрании акционеров 10 мая 2007 года и не голосовал принадлежащими ему акциями.

Считая, что состоявшееся 10 мая 2007 года собрание было проведено с нарушением требований законодательства и принятые на нем решения нарушают его права как акционера ЗАО «Барит», Лаптев П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (далее Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанных выше норм следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать наличие у него права на обращение в суд с подобным иском, нарушение при проведении собрания и принятии обжалуемых решений требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а также наличие нарушений прав и законных интересов истца, имеющих существенный характер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления N 19 от 18 ноября 2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Лаптева П.Е. в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентируется статьями 51 - 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 112 Устава закрытого акционерного общества «Барит» функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров общества. В этом случае председатель общего собрания акционеров избирается вначале каждого собрания акционеров простым большинством голосов.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» до проведения общего собрания на основании данных реестра акционеров общества составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 90 Устава закрытого акционерного общества «Барит» устанавливает, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом (с уведомлением и описью вложения), или вручено под роспись. Дополнительно акционерам с пакетом акций более 20 % сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется телеграммой.

Таким образом, в силу статьи 90 Устава закрытого акционерного общества «Барит» на момент проведения собрания общество должно иметь уведомления о вручении заказных писем, направленных акционерам с целью извещения о проведении собрания.

В нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава закрытое акционерное общество «Барит» сообщение о проведении собрания акционеров от 10 мая 2007 года не произвело, уведомление о проведении собрания Лаптеву П.Е. не направило.

Согласно протоколу оспариваемого собрания в нем приняли участие 2 акционера – Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю., владеющих в общей сложности 51 510 акциями закрытого акционерного общества «Барит» или 51 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

Истец представил суду доказательство того, что на момент проведения внеочередного общего собрания он являлся акционером закрытого акционерного общества «Барит».

Так, согласно выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества «Барит» по состоянию на 10 мая 2007 года, предоставленной закрытым акционерным обществом «ДАРОСС», Лаптев П.Е. являлся акционером закрытого акционерного общества «Барит» и владельцем 49216 акций общества. Какие-либо доказательства, подтверждающие отчуждение акционером Лаптевым П.Е. принадлежащих ему акций закрытого акционерного общества «Барит», ответчик не представил.

Статус Лаптева П.Е. как акционера закрытого акционерного общества «Барит» также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2007 года по делу № А74-2758/2006.

Суд