Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-7481/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за отсутствия положительного заключения. Это значит подрядчик, который исполнял эту работу, и субподрядчик - это муниципальное предприятие «ГТС», они были ответственны за то, чтобы получить положительное заключение государственной экспертизы, они его не обеспечили. Но 2 и 9 миллиона уже исчерпаны на эти цели... надо же с этим... на эти цели... В лучшем случае неэффективное использование, да, что мы ну не достигли поставленной цели. А ведь в худшем случае это может быть нецелевое использование, и тогда с бюджета снимут эти деньги».

В бюджете 2006 года выделялось более 27 миллионов рублей на эту задачу. 2 и 9 использовано пока не очень эффективно, еще осталось более 24 миллионов. В бюджете 2007 года выделено 26 с половиной миллионов, мы уже более 50 миллионов имеем. И эти деньги неэффективно просто лежат, а у нас куча социально-экономических задач. ...школы не отремонтированы и учреждения культуры нуждаются постоянно, скажем так, в дотациях и субвенциях, и учреждения спорта и образования, много очень важных задач. А здесь деньги обесценены, они лежат».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Считая, что вышеназванная информация не соответствовала действительности, поскольку заключение Главгосэкспертизы Российской Федерации за № 052-07/ГГЭ-4471/09 было получено 31 января 2007 года и истец не был лицом, ответственным за утверждение проектно-сметной документации, а также является порочащей деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований судом должен быть установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.  Если сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В качестве ответчиков к участию в деле был привлечены Городской Совет ЗАТО города Железногорска и телередакция «Апогей».

В отношении требований истца ответчику - Городскому Совету ЗАТО города Железногорска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения Лифановым В.Г. каких-либо сведений от имени Городского Совета ЗАТО города Железногорска. В самом тексте интервью отсутствовало указание на то, что данное лицо действовало от имени Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск. Довод истца о наличии указания на источник информации - «В.Г. Лифанов руководитель КРС Совета депутатов» отклоняется судом апелляционной инстанции  в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 24 Устава муниципального образования ЗАТО Железногорск (т.1, л.д. 41) лицом, организующим работу Совета депутатов и представляющим его в отношениях с населением, предприятиями, учреждениями, организациями и общественными объединениями, является Председатель Совета депутатов.

Согласно статье 111 Регламента городского Совета ЗАТО Железногорск, утвержденного решением городского Совета ЗАТО Железногорск от 7 апреля 2005 года № 54-500Р, Председатель городского Совета организует работу городского Совета и представляет городской Совет в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, организует и принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе городского Совета.

Таким образом, в силу Устава муниципального образования ЗАТО Железногорск и Регламента городского Совета, полномочиями по представлению Совета депутатов в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями наделен только Председатель Совета депутатов. Иное лицо, в том числе сотрудник Совета депутатов, депутат или группа депутатов могут быть наделены полномочиями по доведению отдельной официальной информации до неопределенного круга лиц распоряжением Председателя Совета депутатов или решением сессии Совета депутатов.

Доказательства получения Лифановым В.Г. каких-либо распоряжений по предоставлению информационных материалов для представителей средств массовой информации, относительно оспариваемой истцом информации, в материалы дела не представлены.

Должностной инструкцией руководителя Контрольно-ревизионной службы городского Совета (т.1, л.д. 86) в полномочия Лифанова В.Г. как руководителя службы право на представление городского Совета ЗАТО Железногорск в средствах массовой информации не установлено.

Кроме того, Лифанов В.Г. указывает на то обстоятельство, что в телевизионной программе «Новости Железногорска» 12 марта 2007 года он выступал от своего имени и выражал свое частное мнение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт распространения Лифановым В.Г. сведений, порочащих муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Суд первой инстанции верно определил, что текст сюжета от 12 марта 2007 года состоит как из оценочных суждений автора, так и из фактов.

Фактами являются, в частности утверждения автора о том, что создана проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за отсутствия положительного заключения, а также утверждения о выделении суммы средств федерального бюджета на выполнение проекта.

В материалы дела предоставлены доказательства соответствия факта создания проектно-сметной документации действительности.

Как следует из представленных в дело документов, муниципальный контракт № 2900 на разработку проектно-сметной документации был заключен 20 июня 2006 года между муниципальным управлением «Управление капитального строительства» (заказчик) и открытым акционерным обществом «НПО ПМ-Развитие» (т.1, л.д. 30). По условиям данного контракта ОАО «НПО ПМ - Развитие» приняло на себя обязательство по разработке обоснования инвестиций и рабочей документации, получению согласований на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения в г.Железногорске».

10 августа 2006 года между открытым акционерным обществом «НПО ПМ - Развитие» и муниципальным предприятием «Городская телефонная сеть» был заключен договор купли-продажи № 03/680-06 (т.1, л.д. 35), в соответствии с пунктом 1.1 которого МП «ГТС» в соответствии с условиями настоящего договора передает, а НПО ПМ Развитие» принимает и оплачивает проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция инженерной инфраструктуры централизованной системы оповещения населения (организаций, детских садов, учебных заведений) на территории ЗАТО Железногорск 1 стадия «Обоснование инвестиций», выполненное обществом с ограниченной ответственностью НПП «Связь-комплекс», в соответствии с техническим заданием МП «ГТС».

Следовательно, муниципальное предприятие «Городская телефонная сеть» принимало участие в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на наличие положительного заключения к моменту выхода в эфир интервью Лифанова В.Г. Положительное заключение Главгосэкспертизы России от 31 января 2007 года 3 052-07/ГГЭ-4471/09 было выдано в отношении обоснования инвестиций «Реконструкция инженерной инфраструктуры централизованной системы оповещения населения (организаций, детских садов, учебных заведений) на территории ЗАТО Железногорск». Доказательства наличия 12 марта 2007 года заключения эксперта в отношении всей проектно-сметной документации по названному выше проекту в материалы дела не представлены.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие дату получения экспертного заключения Главгосэкспертизы России от 31 января 2007 года 3 052-07/ГГЭ-4471/09, истцом не представлены.

Указание на необеспечение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию является мнением автора. В представленном суду телевизионном сюжете не говорилось о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации либо совершении иных недобросовестных действий.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Городскому Совету ЗАТО города Железногорска, поскольку истец не доказал факт распространения данным лицом порочащих истца сведений.

Однако суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований к телередакции «Апогей».

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Согласно статьям 2, 19 Федерального закона от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации. Редакция может быть юридическим лицом.

В соответствии с представленными в дело свидетельством от 28 ноября 2005 года ЭЛ № ФС16-054 редакция «Апогей» зарегистрирована Средне-сибирским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в качестве средства массовой информации (т.1, л.д. 127), однако, как следует из Устава (т.1, л.д. 128), телевизионная редакция телепрограммы «Апогей» не является юридическим лицом.

Как указано выше, в случае, если редакция средства массовой информации, распространившего информацию, не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Закрытое акционерное общество «Эридан-В», являющееся согласно Уставу и свидетельству о регистрации средства массовой учредителем телередакции «Апогей», к участию в деле привлечено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при разбирательстве дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо давал согласие на такую замену.

Таким образом, телередакция «Апогей» не могла выступать в данном деле в качестве ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец не лишается права на повторное обращение с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требований истца к телередакции «Апогей».

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также