Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-7481/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7481/2007-03АП-247/2008

«28» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» (истца) - Потребо В.С., представителя по доверенности  от 30 ноября 2007 года,

Лифанов В.Г. (третье лицо)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» (г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2007 года по делу № А33-7481/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» (далее также истец, МП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Городскому Совету ЗАТО города Железногорска об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в телевизионном выступлении от 12 марта 2007 года путем телевизионного выступления и возмещении 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора были привлечены Лифанов В.Г. и телередакция «Апогей».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2007 года по ходатайству истца  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Телередакция «Апогей».

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в связи с чем просил:

-            обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск через телередакцию «Апогей» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» сведения, которые содержались в выпуске программы «Новости Железногорска» 12 марта 2007 года, путем аудиовизуального сообщения в средстве массовой информации «Канал 12» в вечерней программе «Новости Железногорска» в 20-30 часов, следующего содержания:

«12 марта 2007 года в телевизионной программе «Новости Железногорска» был показан сюжет, в котором была озвучена информация, содержащая ложные сведения о том, что субподрядчик заказа на Реконструкцию сетей ГО и ЧС в г. Железногорске муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская Телефонная Сеть» не выполнило свои обязательства по контракту, выразившиеся в неполучении экспертного заключения. Данная информация не соответствует действительности.

Положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы РФ, подтверждающее целесообразность создания данного объекта, было получено МП «ГТС» 31 января 2007 года, следовательно, МП «ГТС» выполнило свои обязательства в полном объеме, надлежащим образом. На самом деле положительное экспертное заключение Главгосэкспертизы Российской федерации, подтверждающее целесообразность инвестиций в данный проект, было получено муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» 31 января 2007 года» (т.2, л.д. 36).

-            взыскать с Городского Совета ЗАТО г. Железногорск расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

-            обязать Городской Совет ЗАТО г. Железногорск возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. С муниципального унитарного предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» взыскано в пользу телередакции «Апогей» 8 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2007 года отменить.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно. Лицом, распространившим сведения, является не гражданин Лифанов В.Г., а Совет депутатов ЗАТО г. Железногорск, работником которого является председатель контрольно-ревизионной службы Совета Лифанов В.Г. Из текста сюжета и из обстановки, в которой Лифанов В.Г. дает интервью, с ясностью следует, что оно дается работником Совета, находящимся в своем рабочем кабинете, в рабочее время и использующего в выступлении информацию, которая ему известна в связи с его должностными полномочиями. В выступлении Лифанова В.Г. нигде не указано, что это его личное мнение и оно не соответствует позиции Совета депутатов. Совет депутатов публично нигде и никак не опроверг факты, изложенные Лифановым В.Г. То, что в должностные обязанности председателя контрольно-ревизионной службы Совета не входит дача интервью и то, что он не получал официальных распоряжений на представление Совета перед средствами массовой информации для существа вопроса значения не имеет. Кроме того то, что суд называет фактами, на самом деле не соответствовало действительности. Телесюжет был показан 12 марта 2007 года, тогда как положительное заключение было получено 31 января 2007 года, и проектно-сметная документация после получения положительного заключения могла быть утверждена. Истец не являлся субподрядчиком, не был ответственен за получение положительного заключения государственной экспертизы. Эти факты не соответствуют действительности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года апелляционная жалоба муниципального предприятия ЗАТО Железногорск «Городская телефонная сеть» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2008 года.

От Совета депутатов ЗАТО город Железногорск суду поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указано на следующие обстоятельства:

-            истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая им информация в сюжете телевизионной программы «Новости Железногорска» распространена именно Советом депутатов ЗАТО г.Железногорск, либо его работником, действующим и имеющим полномочия действовать от его имени, а в приложенном к делу телесюжете отсутствует указание на распространение указанных сведений юридическим лицом - Советом депутатов ЗАТО г.Железногорск. В сюжете имеется указание на источник информации — «В.Г. Лифанов руководитель КРС Совета депутатов», однако данная надпись не согласовывалась ни с самим автором, ни с руководством Совета депутатов, а указана непосредственно журналистом программы «Новости Железногорска», бравшим интервью. Уставом ЗАТО Железногорск, Регламентом городского Совета, полномочиями по представлению Совета депутатов в отношениях с населением, органами государственной власти, иными органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями наделен только Председатель Совета депутатов. Иное лицо, в том числе сотрудник Совета депутатов, депутат или группа депутатов могут быть наделены полномочиями по доведению отдельной официальной информации до неопределенного круга лиц распоряжением Председателя Совета депутатов или решением сессии Совета депутатов. Каких-либо распоряжений по предоставлению информационных материалов (в том числе интервью) для представителей средств массовой информации, относительно оспариваемой истцом информации, руководитель КРС Совета депутатов не получал;

-            ОАО «НПО ПМ-Развитие», как подрядчик по муниципальному контракту, и МП «ГТС» были задействованы при разработке проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция инженерной инфраструктуры системы централизованного оповещения населения (предприятий, детских садов, учебных заведений), расположенных на территории ЗАТО Железногорск», при этом муниципальный контракт заключен на срок до 25 июля 2006  года. Из положений договора купли-продажи от 1 июня 2006 года № 03/680-06 следует, что проект «Обоснование инвестиций» выполнен ООО НПП «Связъкомплекс» в соответствии с техническим заданием МП «ГТС». При этом в проект входит только необходимый пакет документов без обязательных согласований и утверждений. Проект «Обоснование инвестиций» без положительного заключения Главгосэкспертизы не может являться документом, необходимым для разработки и утверждения проектно-сметной документации. Заключения государственной экспертизы (три - отрицательных и одно положительное) были выполнены по заказу МП «ГТС» и получены МП «ГТС». Данные обстоятельства указывают на прямое участие МП «ГТС» в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации на объекте;

-            сюжет состоит как из оценочных суждений автора, так и из фактов. Фактами являются, в частности утверждения автора о том, что создана проектно-сметная документация, которая не может быть утверждена из-за отсутствия положительного заключения, а также утверждения о выделении суммы средств федерального бюджета на выполнение проекта. Что касается сведений о необеспечении положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию, то данные сведения выражают лишь мнение, суждение автора, без указания автора на нарушение истцом действующего законодательства Российской Федерации, совершение иных недобросовестных действий. Указанные высказывания нельзя назвать порочащими деловую репутацию истца.

В судебное заседание представители Городского Совета ЗАТО города Железногорска и телередакции «Апогей» не прибыли. Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017327721, 66000017327714). В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом был просмотрен видеоматериал.

Лифанов В.Г. отклонил доводы апелляционной жалобы в соответствии с представленным суду отзывом на жалобу, в котором указал на следующее:

-            в телевизионной программе «Новости Железногорска» 12 марта 2007 года он выступал от своего имени и выражал свое частное мнение, изложенная информация не носила официального характера, а представляла собой критические замечания, высказанные по вопросу исполнения местного бюджета за 2006 год. Частный характер данной информации подтверждается отсутствием в Положении о контрольно-ревизионной службе и должностной инструкции ее руководителя функций, задач и обязанностей по представлению официальной информации от лица Совета депутатов ЗАТО г.Железногорск, отсутствием поручений со стороны Совета депутатов и его Председателя в адрес КРС и ее руководителя, касающихся изложения официальной позиции представительного органа по реконструкции системы централизованного оповещения населения, а также наличием в высказываниях фраз предположительного характера. В виду указанного, истец не доказал тот факт, что Совет депутатов является автором озвученной в телепередаче информации;

-            высказанные сведения по общей смысловой направленности телесюжета, носили не порочащий деловую репутацию истца характер, а лишь выражали личную озабоченность проблемой «замораживания» бюджетных средств, направленных на реконструкцию системы оповещения, в условиях наличия в муниципальном образовании множества других важнейших социально-экономических проблем, требовавших своего скорейшего разрешения. В телепередаче речь шла только о положительном заключении государственной экспертизы на проектно-сметную документацию. Об отсутствии положительного заключения госэкспертизы на обоснование инвестиций, которое в качестве доказательств предоставил истец, в передаче ничего не сообщалось. В связи с чем, истцом не было представлено достаточных доказательств того, что в телевизионной программе «Новости Железногорска» 12 марта 2007 года были распространены несоответствующие действительности сведения, так как на момент выхода этой программы в эфир недоказанным остался факт существования положительного заключения госэкспертизы на проектно-сметную документацию по объекту реконструкции системы централизованного оповещения населения ЗАТО г.Железногорск;

-            из предмета договора купли-продажи от 1 июля 2006 года № 03/680-06 между ОАО «НПО ПМ-Развитие» и МП «Городская телефонная сеть» следует, что МП «Городская телефонная сеть» было одним из участников разработки проектно-сметной документации по объекту реконструкции централизованной системы оповещения (1-ой стадии - обоснование инвестиций), так как оно не только передало ОАО «НПО ПМ-Развитие» купленное у ООО НПП «Связькомплекс» обоснование инвестиций, но и осуществило работы по получению на это обоснование инвестиций ряда обязательных заключений;

-            истец не воспользовался предусмотренным статьей 152 Гражданского Кодекса РФ и статьей 46 Закона «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации. Телередакция «Апогей» 20 апреля 2007 года в той же программе и в то же время озвучила информацию о получении истцом положительного заключения Главгосэкспертизы на обоснование инвестиций по объекту реконструкции централизованной системы оповещения населения ЗАТО Железногорск;

-            истцом не представлено доказательств того, что изложенная в телевизионной программе «Новости Железногорска» 12 марта 2007 года информация каким-либо образом опорочила его деловую репутацию и повлекла за собой негативные последствия для муниципального предприятия «Городская телефонная сеть».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 года в телевизионной программе «Новости Железногорска» редакции «Апогей» закрытого акционерного общества «Спектр-ТВ плюс» руководителем контрольно-ревизионной службы Городского Совета ЗАТО г.Железногорска Лифановым В.Г. было дано интервью следующего содержания:

«Создана