Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-11570/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-11570/2006-03АП-430/2008

13 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 29.02.2008 Понятина Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский», п. Саган-Нур Мухоршибирского района Республики Бурятия, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года по делу № А33-11570/2006, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» о взыскании 693 615 рублей, в том числе 541 423 рублей 18 копеек основного долга по договору подряда от 02.04.2003 № 104/03, 152 500 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 07.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Красноярский завод тяжелого машиностроения».

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 541 417 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 634 рублей 74 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17.05.2007 решение арбитражного суда от 06.12.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 10.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.12.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 700 688 рублей 82 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты выполненных работ по договору подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Анчина В.С., а именно: доверенность, доказательства наличия трудовых отношений ответчика с Анчиным В.С. в период подписания акта. Как указывает истец, справка Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю подтверждает наличие трудовых отношений между ответчиком и лицом, подписавшим акты выполненных работ, а также приказ о приеме на работу, трудовой договор с работником, доверенность, утвержденное штатное расписание.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства одобрения ответчиком подписанных неуполномоченным лицом актов выполненных работ, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения ответчика о частичной оплате работ по договору, требований и претензий по выполненным работам, в том числе о возврате перечисленных денежных средств ответчиком не заявлялось, следовательно, частичная оплата заказчиком (ответчиком) работ платежным поручением от 15.01.2004 № 5 свидетельствует о приемке выполненных работ, оплата произведена после подписания ответчиком актов выполненных работ и о полном одобрении действий лица, подписавшего эти акты.

Кроме того, истец не согласен с отказом суда первой инстанции о взыскании с ответчика транспортных расходов, мотивируя это тем, что груз ответчиком не получался, он получен был уполномоченными лицами ЗАО «Красноярский завод тяжелого машиностроения», ликвидированного в настоящий момент. Между тем, в материалы дела представлено письмо ответчика от 01.04.2003 о направлении груза в адрес третьего лица – ЗАО «Красноярский завод тяжелого машиностроения».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 08.11.2007 для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были истребованы в МИФНС № 17 по Красноярскому краю доказательства, которые в судебное заседание представлены не были, в решении объективная причина непредставления налоговым органом истребованных доказательств не указывается, хотя запрашиваемые документы могли бы существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что третье лицо ЗАО «Красноярский завод тяжелого машиностроения» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, конкурсное производство в отношении него завершено.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 34186, 34188, 34187, 34189 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 апреля 2003 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 104/03, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу и погрузке экскаватора ЭКГ-15, заводской № 21, а заказчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить их (л.д. 19-26, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного расчета (приложение № 1, 2 к договору) и составляет 811 888 рублей 80 копеек, в том числе НДС 135 314 рублей 80 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в стоимость работ по договору не входят транспортные расходы на перевозку грузов от станции Тугнуй до станции Челутай, которые будут предъявляться отдельно по фактическим затратам.

Согласно пункту 3.1 договора на все время производства работ заказчик своим приказом назначает ответственного представителя, который осуществляет контроль за демонтажем экскаватора, приемку демонтированного оборудования и материалов, а также его отгрузку и решает вопросы, возникающие в процессе работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и подписать акт о приемке работ (форма № 2) в течение 3 дней с момента получения уведомления от подрядчика о выполнении работ. Если подписание акта задерживается без уважительных причин, то по истечении 3-х дней указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком.

Срок выполнения работ по договору определен с 02.04.2003 по 30.06.2003, а в вопросах оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1).

Согласно пункту 6.2 договора оплата работ производится: 50% в течение 5 дней после подписания договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Оплата транспортных услуг, согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, производится до поставки полувагонов и платформ в размере месячной потребности (пункт 6.3).

Актами приемки выполненных работ от 31.05.2003 № 1, от 30.06.2003 № 2, от 31.07.2003 №3 подрядчиком сданы, а заказчиком в лице зам. ком. директора Анчина В.С. приняты подрядные работы на общую сумму 811 888 рублей 88 копеек (л.д. 30, 32, 37, т. 1).

Платежными поручениями от 30.04.2003 № 7 и от 15.01.2004 № 5 ответчик произвел оплату за демонтаж экскаватора в сумме 605 944 рублей 40 копеек и 590 000 рублей по платежному поручению от 15.05.2003 № 18  за ж/д тариф по договору от 02.04.2003 № 104/03 (л.д. 33-35, т.1).

24 августа 2005 года истец обратился к ответчику с претензией № 08-706р о полной оплате задолженности по договору подряда от 02.04.2003 № 104/03 (л.д. 77-79, т. 1).

03 февраля 2006 года истец повторно по электронной почте обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса о погашении долга в кратчайшие сроки (л.д. 81, т. 1).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность, связанную с транспортировкой экскаватора в размере 431 665 рублей 60, в подтверждение чего представил дорожные ведомости (корешки) (л.д. 38-71, т. 1).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2004 по 06.09.2006.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 02.04.2003 № 104/03 является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по демонтажу и погрузке экскаватора на сумму 109 751 рубль 58 копеек на основании того, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика (заказчика) неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что на все время производства работ заказчик своим приказом назначает ответственного представителя, который осуществляет контроль за демонтажем экскаватора, приемку демонтированного оборудования и материалов, а также его отгрузку и решает вопросы, возникающие в процессе работ по настоящему договору.

В материалах дела отсутствуют документы о назначении ответчиком ответственного представителя, осуществляющего, в том числе приемку выполненных работ по договору подряда от 02.04.2003 № 104/03. Акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика (заказчика) заместителем коммерческого директора Анчиным В.С. При этом документов, подтверждающих полномочия Анчина В.С. на совершение указанных действий, истцом и ответчиком не представлено. В соответствии со справкой ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» от 05.12.2007 № 104 Анчин В.С. не значится в списке штатных либо уволенных сотрудников ответчика (л.д. 69, т. 3).

Более того, согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 12.10.2007 № СЖ-12991/10-1-07к страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на Анчина В.С. ООО «Торговый дом КрасТяжМаш» перечислялись за период с 25.09.2003 по 31.12.2003 (л.д. 42, т. 3). Акты выполненных работ подписаны Анчиным В.С. в период с 31.05.2003 по 31.07.2003, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между Анчиным В.С. и ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» в период подписания актов является обоснованным.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2005 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одобрение представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки независимо от формы одобрения должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств одобрения сделки ответчиком по приемке выполненных подрядных работ в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что платежным поручением от 15.01.2004 № 5 произведена частичная оплата по договору от 02.04.2003 № 104/03, что является доказательством одобрения ответчиком действий своего представителя. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата в сумме 200 000 рублей по вышеназванному платежному поручению является авансом по договору, в связи с чем, с учетом того, что приемка выполнена неуполномоченным лицом, авансовый платеж не может рассматриваться в качестве доказательства одобрения сделки