Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-10182/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

директору общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ». Нежелание директора (законного представителя) общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» участвовать в производстве выемки – не препятствует ее осуществлению. Обоснованность выемки подтверждается тем, что изъятые документы относятся к предмету проверки общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ».

Вывод суда первой инстанции о том, что выемка документов и предметов из помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 5А, 13-14 этажи, производилась должностным лицом налогового органа в ночное время несоответствует действительности.

Действующим процессуальным законодательством под выемкой понимается процессуальное действие, представляющее собой совокупность и последовательность действий уполномоченных должностных лиц, а также лиц, участвующих в его производстве (понятых, лиц, у которых производится выемка, специалистов), направленных на изъятие определенных предметов.

Статьи 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства выемки документов и предметов, который содержит описание действий лиц, в ней участвующих. Исходя из предусмотренного порядка, о производстве выемки, изъятии документов и предметов составляется протокол, который прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» о том, что ознакомление с описью изымаемых документов и предметов и протокола входит в выемку, является обоснованным. Однако, законодательством не предусмотрен запрет продолжения осуществления выемки (в том числе, в ее составляющей части, относящейся к ознакомлению законного представителя юридического лица с протоколом выемки) в случае, если представитель юридического лица не уложился во временной период до 22 часов. Продолжение процедуры выемки после 22 часов в части ознакомления представителя юридического лица с протоколом (что направлено на соблюдение прав лица, у которого произведена выемка) не свидетельствует о незаконности всей процедуры выемки, фактически произведенной в дневное время (с 12 час.        30 мин.).

Кроме того, длительность ознакомления представителя юридического лица с протоколом выемки зависит от его субъективных действий (активности, либо пассивности). Следовательно, продолжительность таких действий не свидетельствует о незаконности действий сотрудников налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 5А, 1 этаж, кв. № 9, на момент осмотра и проведения выемки являлось жилым, является формальным. Указанное помещение было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» сотрудникам налогового органа для проведения выездной налоговой проверки. Фактически данное помещение использовалось как офисное, оборудовано как офисное, что подтверждается протоколом осмотра и не оспаривается заявителем. В качестве жилого данное помещение не используется, домашней обстановкой не оборудовано.

Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю на запрос налогового орган представлены: распоряжение администрации города Красноярска от 29.12.2004 о переводе жилого помещения № 9 по ул. Перенсона, 5А, в нежилое; разрешение на реконструкцию нежилого помещения № 9. На основании указанных документов, Красноярское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю произвело учет и регистрацию нежилого помещения от 10.05.2007 № 22-У. Кроме того, по сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» вышеуказанная квартира переведена в нежилое помещение на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.12.2004 № 3590-арх.

Таким образом, налоговый орган доказал соответствие оспариваемых действий законодательству.

Довод общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» о том, что несоблюдение налоговым органом процедуры реализации властных полномочий ущемляет права налогоплательщика и влияет на законные интересы, не раскрывает действительного нарушения интересов.

В целях установления второго, входящего в предмет исследования по данной категории дел, основания – нарушения интересов заявителя, судом апелляционной инстанции предложено заявителю (протокольное определение от 20.02.2008) обосновать нарушение своих интересов. Из представленных заявителем дополнений от 04.03.2008 к отзыву следует, что нарушение своих интересов заявитель усматривает в том, что изъятые документы использованы налоговым органом в качестве доказательств при оформлении результатов проверки; на основании изъятых документов налоговым органом сделаны выводы о занижении налогов.

Однако, данный довод не свидетельствует о защите заявителем своих законных прав и интересов. Фактической целью рассматриваемого обращения за судебной защитой является исключение изъятых документов из материалов выездной налоговой проверки. Тем самым налогоплательщик настаивает на своем праве выборочно раскрывать перед уполномоченным государственным органом результаты своей хозяйственной деятельности, в целях выборочного налогообложения. Намеренное сокрытие обществом с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» документов, относящихся к предмету проверки, не может быть расценено в качестве защиты законных интересов. Непредставление обществом с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» всех документов, относящихся к предмету проверки, истребованных налоговым органом по требованию от 21.05.2007 № 386, свидетельствует о пренебрежении заявителем своей обязанностью по исполнению законного требования государственного органа, злоупотреблении своим правом.

В соответствии с частью 3 статьи 17, статьей 34 Конституции, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае злоупотребления участниками правоотношений своими правами, нарушения ими прав иных лиц (не исключая интересов бюджетной системы), суд отказывает таким лицам в защите их прав.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 20.12.2007 № 617.

Судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2007 года по делу № А33-10182/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2007 о производстве выемки документов и предметов и признании незаконными действий сотрудников налогового органа при производстве выемки 07.06.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ», расположенного по адресу:         г. Красноярск, ул. Перенсона, 5А, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 1 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова