Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А33-10182/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осмотра следует, что названное помещение оснащено офисной мебелью и оборудованием. Согласно замечаниям директора общества на протокол осмотра данное помещение является жилым и принадлежит Бычковскому А.Э. и Найденову В.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2007 № 01/074/2007-107; перевод помещения в категорию нежилого не завершен; сведения о статусе указанного помещения были сообщены работникам инспекции, проводившим осмотр и выемку.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ», считая, что постановление налогового органа о производстве выемки документов и предметов от 07.06.2007, а также действия должностных лиц налогового органа при производстве осмотров и выемок не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа о производстве выемки документов и предметов от 07.06.2007, обязании вернуть изъятые подлинники документов, и о признании незаконными действий сотрудников налогового органа при производстве выемки документов и исключении протоколов осмотра и выемки от 07.06.2007 из материалов налоговой проверки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт и действия государственных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании ненормативного акта недействительным, действий – незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании незаконными действий (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление налогового органа от 07.06.2007 о производстве выемки документов и предметов не мотивировано, вынесено без наличия предусмотренных законом оснований, в связи с чем не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, действия должностных лиц налогового органа при производстве осмотров помещений и выемок документов совершены с нарушением установленного порядка.

Однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является признание недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 07.06.2007 о производстве выемки документов и предметов и о признании незаконными действий сотрудников налогового органа при производстве выемки документов. Требования об обязании вернуть изъятые подлинники документов и исключение протоколов осмотра и выемки от 07.06.2007 из материалов налоговой проверки, не являются самостоятельными требованиями, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве указания на способ восстановления прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. Выездные налоговые проверки проводятся в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 31 и статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке изъятия должностным лицом государственной налоговой инспекции документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (дохода) или сокрытии иных объектов от налогообложения, у предприятий, учреждений, организаций и граждан, утвержденной письмом Министерства финансов РСФСР от 26.07.1991 № 16/176, действующей в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 07.06.2007 о производстве выемки документов и предметов. На основании указанного постановления, 07.06.2007 должностными лицами налогового органа произведен осмотр трех помещений и выемки документов из них, о чем составлены протоколы от 07.06.2007. Выемке подверглись только документы, непосредственно относящиеся к предмету проверки.

Формально выводы суда первой инстанции об отсутствии в постановлении о производстве выемки документов и предметов в связи с отсутствием мотивировки необходимости проведения выемки, соответствуют нормам действующего законодательства.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 года № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П (пункт 2.2), от 06.06.1995 № 7-П по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13.06.1996 № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 № 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Таким образом, одно лишь формальное установление отсутствия мотивировки необходимости проведения выемки, не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов.

Добросовестное представление, запрашиваемых налоговым органом документов не исключает выемку документов, относящихся к предмету проверки.

Материалами дела подтверждается (допросы свидетелей, показания которых имеют существенные расхождения с документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» для проверки – том 2, л.д. 124, 126, 127), что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены.

Произведение осмотра помещения по адресу другой фирмы (НК «Красноярское такси»), без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» не запрещен действующим законодательством. Таким образом, доводы общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» являются необоснованными. Осуществление деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПРИВАТ» по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 48, офис 310 (в помещении, используемом НП «Красноярское такси» на основании договора от 31.05.2007 № 74, заключенного с МУК «Красноярский городской Дворец культуры» для обслуживания и организации лекций) подтверждается протоколами допроса свидетелей и копиями изъятых из указанного помещения документов. Копия постановления от 07.06.2007 о производстве выемки документов и предметов своевременно вручена