Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А33-1571/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1571/2007-03АП-290/2008

«29» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (ответчика) - Ляпиной О.А., представителя по доверенности от 10 января 2008 года № 70-55/139,

от общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (заявителя) – Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 14 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2007 года по делу № А33-1571/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее по тексту также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее также ответчик) о признании незаконным действия по внесению изменений в регистрационную запись № 24-24-01/094/2006-746 от 7 сентября 2006 года, по выдаче повторного свидетельства о праве собственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Марк Геннадьевич (далее Поляков М.Г.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявления, сформулировав его следующим образом: признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по внесению в регистрационную запись № 24-24-01/077/2005-205 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (об исключении из нее записи об обременении права - аренды) и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2006 года серии 24 ЮЗ № 326525 (взамен свидетельства серии 24 ЕЗ № 269790 от 7 сентября 2006 года). Обязать управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 24-24-01/077/2005-205.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по внесению в регистрационную запись 24-24-01/077/2005-205 от 21 июня 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений (о погашении записи об обременении права - аренды) и выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2006 года серия 24 Ю № 326525 (взамен свидетельства серия 24 ЕЗ № 269790 от 7 сентября 2006 года), противоречащими пункту 1 статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзацу 5 пункта 1 раздела 1 Инструкции «О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах», утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 226 (в редакции от 6 декабря 2006 года).

Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 24-24-01/077/2005-205.

С Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2007 года по делу № А33-1571/2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству в виду следующего:

-            действия Управления по проведению государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с прекращением ограничения зарегистрированного права на указанное нежилое помещение были совершены в строгом соответствии с Законом о регистрации;

-            действующее законодательство предусматривает три способа прекращения договорных обязательств: расторжение договора по соглашению сторон, расторжение договора по решению суда, односторонний отказ от исполнения договора. Предусмотрев в пункте 6.2. договора аренды № 4710 от 19 мая 1999 года условие о том, что договор считается расторгнутым в добровольном порядке без судебной процедуры расторжения договора с даты, указанной в соответствующем уведомлении арендодателя при намерении арендодателя использовать помещение в целях, не связанных с арендой, стороны фактически предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора, соответствующий пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие наступление обстоятельств, в силу возникновения которых Поляков М.Г. вправе досрочно расторгнуть договор аренды, в частности, договор на оказание дизайнерских услуг от 10 октября 2006 года, из которого следует, что Поляков М.Г. не имеет намерений использовать нежилое помещение № 104 по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», 80, путём сдачи его в аренду, а планирует осуществить декорирование указанного помещения, а также письмо Красноярского филиала Банка Москвы от 17 октября 2006 года, свидетельствующее об отсутствии денежных поступлений от общества с ограниченной ответственностью «Ангара» на л/счет 42301810200600064335, принадлежащий Полякову М.Г., за период, превышающий два месяца. При проведении правовой экспертизы Управлением не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации;

-            вывод суда об отсутствии правовых оснований для внесения в регистрационную запись № 24-24-01/077/2005-205 (об обременении права собственности Полякова М.Г. на вышеуказанное нежилое помещение арендой) изменений об исключении обременения (аренды), несостоятелен. Судом была сделана ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2007 года по делу № А33-5616/2007, согласно которому договор аренды № 4710 от 19 мая 1999 года является действующим, однако данное решение вступило в законную силу 13 сентября 2007 года, тогда как запись о прекращении ограничения (обременения) права в связи с расторжением договора аренды, была внесена Управлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 23 ноября 2006 года;

-            вывод суда о том, что выдача Полякову М.Г. повторного свидетельства о праве собственности без указания имеющегося обременения права в виде аренды противоречит пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации и абзацу 5 пункта 1 раздела 1 Инструкции «О порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах», необоснован. Возможность выдачи правообладателю повторно нового свидетельства предусмотрена абзацем 5 пункта 1 Инструкции. При этом перечень случаев, при которых правообладателю может быть выдано новое свидетельство повторно, не является исчерпывающим. Повторная выдача нового свидетельства осуществляется по ходатайству правообладателя, которое содержится в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимость. К моменту выдачи повторного свидетельства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали записи об ограничении (обременении) права Полякова М.Г., в связи с чем в графе Свидетельства «существующие ограничения (обременения) права» было указано: не зарегистрированы;

-            в резолютивной части решения суд обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 24-24-01/077/2005-205, однако, не учел, что 23 января 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации договора аренды на данный объект недвижимого имущества. Поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен содержать не противоречащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, восстановить запись о ранее зарегистрированном ограничении права собственности невозможно, в данном случае возникает спор о праве, который может быть разрешён только в судебном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 года апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 февраля 2008 года.

В судебно заседание Поляков М.Г. не прибыл, своего представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду не поступал.

Направленное в целях извещения Полякова М.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказное письмо с уведомлением о вручении по единственно известному суду и указанному в Выписке из Единственного государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25 апреля 2007 года адресу (г. Красноярск, пр. Якорный, 11-195), возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Полякова М.Г.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку:

-            представленные Поляковым М.Г. документы свидетельствовали лишь о наличии у арендодателя потенциальной возможности требовать досрочного расторжения договора на основании пункта 6.2 договора аренды №4710 от 19 мая 1999 года. Сам по себе договор на оказание дизайнерских услуг не может свидетельствовать как о наличии, так об отсутствии намерения у арендодателя использовать помещение в целях не связанных с арендой, факт наличия аренды никак не препятствует проведению никаких проектировочных работ. Письмо КФ «Банка Москвы» так же не может служить доказательством, поскольку, расчеты могли быть осуществлены другими способами, как-то, векселем, наличными денежными средствами, зачетом взаимных требований и т.п.;

-            суд первой инстанции верно сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5616/2007, поскольку данным  решением суд подтвердил ошибочность выводов правовой экспертизы, проведенной ответчиком, что освободило заявителя от доказывания в настоящем процессе;

-            заявление о выдаче повторного свидетельства в связи со снятием обременения может служить основанием лишь для внесения соответствующих записей в реестр. Ответчик не имел права вносить изменения в содержание графы «Существующие ограничения (обременения) права» при выдаче повторного свидетельства о государственной регистрации права от 28 ноября 2006 года серии 24 ЮЗ №326525;

-            допущенные, как при ведении Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и при выдаче документов на основе данных реестра, нарушения должны устраняться, в том числе и посредством внесения соответствующих исправительных записей. Об этом, в частности, свидетельствуют и нормы статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (ред. от 18.07.2006).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 мая 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (арендатор) был заключен договор аренды № 4710 (л.д. 26), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 313, 6 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 80.

Пунктом 1.2 договора аренды стороны установили срок действия договора с 1 сентября 1998 года по 31 декабря 1999 года.

Актом приема-передачи от 1 сентября 1998 года (л.д. 31) нежилое помещение общей площадью 313,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 80 было передано арендатору.

Дополнением № 8 от 29 июня 2004 года (л.д. 38) к договору от 19 мая 1999 года № 4710 срок действия договора аренды был продлен до 16 июня 2014 года.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 13 июня 2006 года № 1112-недв «О приватизации нежилого помещения № 104 по пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 80» указанное выше помещение было реализовано на аукционе. При продаже нежилое помещение было обременено правом аренды по 16 июня 2014 года, о чем в соответствии со статьей 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По результатам аукциона собственником помещения № 104 по пр.им.газеты «Красноярский рабочий», 80, в г. Красноярске стал Поляков М.Г.

Право собственности Полякова М.Г. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 сентября 2006 года о чем было выдано свидетельство серии 24 ЕЗ № 269790 от 7 сентября 2006 года