Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А33-16091/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Красноярска от 26.04.2005 № 368-Р, от 24.05.2005 №473-р признаны утратившими силу пункты 85 и 88 постановления администрации города от 07.08.92 № 314, следовательно, право пользования ФГУП «РТРС» ранее предоставленными земельными участками прекратилось, свидетельство на право пользования  земельным участком площадью 1200498, 7 кв.м. утратило юридическую силу.

Учитывая, что границы нового земельного участка согласованы с ФГУП «РТРС» и утверждены в установленном законом порядке, распоряжения от 26.04.2005 № 368-Р, от 24.05.2005 №473-р о признании утратившими силу пунктов 85 и 88 постановления администрации города от 07.08.92 № 314  заявителем не оспорены, также как не оспорены заявителем распоряжения № 573-недв. от 18.04.2005 «О предоставлении ФГУП «РТРС» земельного участка» и от 20.05.2005 №1136 «О предварительном согласовании ЗАО ПСК «Союз» места размещения объекта», суд считает, что процедура корректировки границ ранее предоставленных в пользование земельных участков, выделение одного земельного участка  общей площадью 947267 кв.м. и передача его на праве аренды осуществлялась администрацией  города Красноярска по согласованию с  ФГУП «РТРС».

При таких обстоятельствах, с момента вынесения  распоряжений № 573-недв. от 18.04.2005 и от 26.04.2005 № 368-Р  земельный участок площадью 1200498, 7 кв.м. юридически прекратил свое существование, также с согласия заявителя прекращены права пользования  указанным участком.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 03.04.1998 №243, заключенный между государственным предприятием связи Красноярским краевым радиотелевизионным передающим центром в лице начальника Молчанова А.А., ЗАО ПСК «Союз» в лице председателя Совета директоров Турова Ю.В. и администрацией  города Красноярска в лице заместителя Главы города Красноярска Игнатьева Г.В., согласно пункту 1 которого администрация  города Красноярска  производит резервирование  и отвод земельного участка площадью 175 га., занятого антенным полем радиоцентра,  и предоставляет его для проектирования и строительства жилого микрорайона (мкр. Ботанический) ЗАО ПСК «Союз». Таким образом, в 1998 году предприятию было известно о том, что на спорном земельном участке будет строиться жилой микрорайон, а сам земельный участок будет передан под строительство, по этому поводу ФГУП «РТРС» не возражало, о чем свидетельствует вышеуказанный договор.  

Довод апелляционных жалоб о том, что в письме от 16.11.2004 №3084 не идет речь об отказе от землепользования земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречит  установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционных жалоб о том,  что  ФГУП «РТРС»  не подавало заявление об отказе от права на земельный участок, является несостоятельным.

Учитывая, что земельный участок, предоставленный в пользование на основании пункта 88 постановления администрации города от 07.08.92 № 314, не оформлялся в установленном законом порядке, координаты не были определены, границы участка не были вынесены в натуру, как объект недвижимого имущества не существует, а корректировка границ земельных участков осуществлялась на основании писем заявителя, отсутствие заявления об отказе от права на земельный участок не имеет правового значения, поскольку такое право не было установлено на спорный земельный участок.

Предприятие подавало заявление не об отказе, а о корректировке земельного участка в связи с изложенными выше обстоятельствами. Ссылка предприятия на секретные документы (какие конкретно – не указано) не принята судом, так как ходатайство о приобщении их к  материалам дела суду апелляционной инстанции последним не заявлено.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 20.05.2005 №1136-арх. «О предварительном согласовании ЗАО ПСК «Союз» места размещения объекта»  предварительно согласовано ЗАО ПСК «СОЮЗ»  место для размещения жилых домов и объектов соцкультбыта на земельном участке из земель поселений, площадью 224 442 кв.м., расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический,  утвержден акт о выборе вышеназванного участка от 05.05.2005, земельный участок передан в аренду на один год ЗАО ПСК «Союз» для проведения проектно-изыскательских работ.

Администрация города Красноярска в лице заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства Григоренко А.А. приняла распоряжение от 13.06.2006 № 1383-арх. «О предоставлении ЗАО ПСК «Союз» земельного участка», которым  в аренду ЗАО ПСК «Союз» предоставлен земельный участок, площадью 11 670 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический, для строительства десятиэтажного жилого дома № 25 с инженерным обеспечением, сроком на три года. Указанным распоряжением внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска от 20.05.2005 № 1136-арх. «О предварительном согласовании ЗАО ПСК «Союз» места размещения объекта» в части площади земельного участка (175 759 кв.м.).

Земельный участок площадью 175759 кв.м. сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет. Согласно  имеющейся в материалах дела схеме наложения границ земельных участков (т.2 л.д. 136) земельный участок, предоставленный в аренду ЗАО ПСК «Союз», ранее входил в площадь земельного участка 1200498, 7 кв.м., прекратившего свое существование в связи с корректировкой его границ  для  ФГУП «РТРС». Высвободившаяся часть земельного участка, на основании пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ) правомерно передана в аренду ЗАО ПСК «Союз».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при принятии распоряжения от 13.06.2006 № 1383-арх. «О предоставлении ЗАО ПСК «Союз» земельного участка» администрацией  города Красноярска не допущено. Передача земельного участка площадью 11670 кв.м. ЗАО ПСК «Союз» не нарушает права предприятия, так как данный участок не принадлежит последнему на каком-либо праве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу спорного земельного участка в муниципальную собственность, распорядившись спорным земельным участком, администрация нарушила права государства и заявителя, являются несостоятельными.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения  государственная собственность на спорный земельный участок не была разграничена, сам земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке, документы, подтверждающие право федеральной собственности на спорный земельный участок в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества по состоянию на 20.02.2006, в которой спорный земельный участок не значится.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжения от 20.05.2005 №1136-арх и от 13.06.2006 №1383-арх приняты без учета требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Распоряжением от 20.05.2005 №1136-арх передан в аренду земельный участок  ЗАО ПСК «Союз» для строительства десятиэтажного жилого дома № 25 по улице Ботанической в г.Красноярске. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.09.2005 № 24.49.13.000 Т.000813.09.05 рабочий проект «Жилой дом № 25 по ул. Ботаническая в г. Красноярске» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в настоящее время дом построен. Кроме того, распоряжение от 20.05.2005 №1136-арх не является предметом настоящего спора.

При рассмотрении арбитражным судом  дела о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным обязательным является установление  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов,  заявитель указывает, что при планировании застройки микрорайона Ботанический г. Красноярска не учтены интересы предприятия связи, способность, возможность в оперативные сроки обеспечить вынос радиоцентра на отведенную для этих целей территорию, строительство на спорных земельных участках жилых домов фактически делает невозможным работу филиала  ФГУП «РТРС».

Градостроительное и земельное законодательство Российской Федерации не обязывает компетентные органы при планировании расположения строительных объектов учитывать интересы рядом располагающихся предприятий, в частности, способность и возможность заявителя в оперативные сроки обеспечить вынос радиоцентра на отведенную для этих целей территорию.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок площадью 11760 кв.м. находится в санитарно-защитной зоне предприятия, не подтвержден материалами дела. После  того, как распоряжением администрации  города Красноярска  от 18.04.2005 №573-недв. за предприятием закреплен земельный участок площадью 947 267 кв.м., санитарно-защитная зона не определялась. Поскольку  границы земельного участка площадью 1200498,7 кв.м. (в том числе и санитарно-защитная зона)  изменились в 2005 году до 947 267 кв.м., санитарный паспорт от 15.08.1994 утратил силу, границы новой санитарно-защитной зоны определены не были.

Таким образом, предприятие не имеет отношение к спорному земельному участку площадью 11670 кв.м., данный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение лишило законного владельца права пользования земельным участком и дальнейшего переоформления права федеральной собственности, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения заявителю спорный земельный участок  не принадлежал.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГУП «РТРС»  на момент вынесения оспариваемого распоряжения не являлось пользователем спорного земельного участка. При отсутствии у заявителя каких либо прав на спорный земельный участок, оспариваемое распоряжение о передаче в аренду земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «РТРС»  не доказало, что оспариваемое распоряжение на момент его вынесения нарушало права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеперечисленные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что администрацией  города Красноярска  нарушен  порядок предоставления земельного участка  ЗАО ПСК «Союз». При этом, предприятие не представило доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо прав на спорный земельный участок на дату вынесения оспариваемого распоряжения.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный