Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А33-16091/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А33-16091/2006 #

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16091/2006-03АП-1760/2007

А33-16091/2006-03АП-1857/2007

«18» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта  2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

заявителя –  Аралова А.П. по доверенности от 09.01.2008  № 46,

Ломанцова Ю.А. по доверенности от 09.01.2008 №41,

Кудиной О.А. по доверенности от 09.01.2008 №38,  

Прокуратуры Красноярского края – Мысиной Н.О. на основании служебного удостоверения,

администрации  города Красноярска, департамента градостроительства администрации  города Красноярска – Муляровой О.И. по доверенности от 09.01.2008 №01-15,

Управления архитектуры администрации  города Красноярска – Функ Е.В. по доверенности от 31.01.2008 №1115,

закрытого акционерного общества ПСК «Союз»- Дядичкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»,  Прокурора Красноярского края  

на решение Арбитражного суда Красноярского края   

от «09» ноября  2007 года по делу № А33-16091/2006, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Красноярский краевой радиотелевизионный передающий центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  администрации  города Красноярска, департаменту градостроительства администрации  города Красноярска о признании недействительным распоряжения от 13 июня 2006 №1383-арх.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2006 в дело вступил Прокурор Красноярского края.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление архитектуры администрации  города Красноярска, закрытое акционерное общество ПСК «Союз», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «РТРС» и Прокурор Красноярского края обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФГУП «РТРС»  ссылается на следующие доводы:

-  ФГУП «РТРС»  не подавало заявление об отказе от права на земельный участок, в письме от 16.11.2004 №3084 не идет речь об отказе от землепользования земельным участком;

- ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие отчуждение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю спорного земельного участка в муниципальную собственность;

- в Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения» отсутствует требование о переоформлении паспортов санитарно-защитной зоны, а также о том, что ранее согласованные в установленном порядке паспорта утрачивают силу;

-  при планировании застройки микрорайона Ботанический г. Красноярска не учтены интересы предприятия связи, способность, возможность в оперативные сроки обеспечить вынос радиоцентра на отведенную для этих целей территорию;

-  поскольку антенное поле до настоящего времени функционирует, то строительство жилого микрорайона в санитарно- защитной зоне недопустимо;

-  из содержания Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения от 25.10.2001 следует, что строительство жилого дома должно было осуществляться только после сноса антенного поля;

-  оспариваемое распоряжение лишило законного владельца права пользования земельным участком и дальнейшего переоформления права федеральной собственности.

В апелляционной жалобе Прокурор Красноярского края  ссылается на следующие доводы:

-  прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в результате его непереоформления в установленном порядке не предусмотрено действующим законодательством;

-  письмо от 16.11.2004 №3084 не содержит  отказа от земельного участка, предусмотренные статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации документы заявителем в органы местного самоуправления не направлялись;

-  предоставленные оспариваемым распоряжением закрытому акционерному обществу ПСК «Союз» земельные участки являются федеральной собственностью, администрация города Красноярска не имела права ими распоряжаться, чем нарушила права государства и заявителя;

- спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне заявителя, что подтверждается санитарным паспортом, утвержденным 15.08.2004 и действующим по настоящее время, поскольку не отменялся в установленном законом порядке;

-  земельные участки для строительства, в соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должны выбираться органом местного самоуправления с соблюдением экологических требований, распоряжения от 20.05.2005 №1136-арх и от 13.06.2006 №1383-арх приняты без учета требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»;

- строительство на спорных земельных участках жилых домов фактически делает невозможным работу филиала  ФГУП «РТРС», что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Закрытое акционерное общество ПСК «Союз»  представило отзывы на апелляционные жалобы ФГУП «РТРС» и Прокурора Красноярского края, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение установленного статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации порядка.

Управление архитектуры администрации  города Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «РТРС», в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация  города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «РТРС», в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись протокольные определения об отложении рассмотрения дела  с 15-00 часов   11 января 2008 года  до 09-00 часов 30 января  2008 года, с 09-00 часов 30 января  2008 года до 16-00 часов 26 февраля 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФГУП «РТРС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, а именно, протокол испытаний от 28.12.2007, санитарный паспорт на радиотехнический объект от 15.08.1994, технический отчет ФГУП  «Госземкадастрсъемка».

Закрытое акционерное общество ПСК «Союз» заявило возражение против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи с тем, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, не были предметом исследования, заявитель не указал уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции.   

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве ФГУП «РТРС» указывает, что санитарный паспорт на радиотехнический объект от 15.08.1994 и технический отчет ФГУП  «Госземкадастрсъемка» представлялись в Арбитражный суд Красноярского края с дополнительными пояснениями от 13.04.2007 №1299, но не были приобщены к материалам дела.

Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку указанные дополнительные пояснения от 13.04.2007 №1299 и приложенные к ним документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того,  представленные в суд апелляционной инстанции  дополнительные пояснения от 13.04.2007 №1299, на которые ссылается  ФГУП «РТРС», не содержат штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, а в перечне приложенных документов отсутствуют  санитарный паспорт на радиотехнический объект от 15.08.1994 и технический отчет ФГУП  «Госземкадастрсъемка».

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем деле оспаривается распоряжение администрации  города Красноярска от 13.06.2006 №1383-арх, следовательно, в предмет исследования входят обстоятельства, имеющие место на момент его вынесения и свидетельствующие о соответствии либо несоответствии указанного распоряжения  законодательству.

Протокол испытаний от 27.12.2007, подтверждающий влияние жилых зданий на условия распространения сигнала от радиовещательного передатчика «Снег» мощностью 50 квт., не соответствует критерию относимости доказательств, в связи с чем является ненадлежащим доказательством.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением № 56 исполкома Красноярского Горсовета депутатов трудящихся от 09.02.1946 «Об отводе земельного участка под строительство радиостанции КрайСВЯЗИ» для строительства радиостанции КрайСВЯЗИ отведен земельный участок из земель подсобного хозяйства завода № 477, расположенный на юге от станции Бугач, площадью 100 га.

Решением Исполнительного Комитета Красноярского городского Совета депутатов трудящихся от 20.10.1959 № 652 «Об отводе земельного участка для расширения территории передающей радиостанции № 1» для расширения территории передающей радиостанции № 1 отведен земельный участок площадью 30 га, прилегающий к западной границе радиостанции.

Постановлением Мэра города Красноярска от 07.08.1992 № 314 «О выдаче свидетельств землепользователям на фактически занимаемую территорию для взимания налоговой платы за землю в городе Красноярске»  постановлено:

пункт 85 - выдать свидетельство на право пользования землей администрации Красноярского краевого радиотелевизионного передающего центра Государственного предприятия связи на фактически занимаемую территорию на земельном участке площадью 1200498, 7 кв.м., расположенном в Октябрьском районе г. Красноярска по ул. 2-я Ботаническая, 2 г.;

пункт 88 - выдать свидетельство на право пользования землей администрации Красноярского краевого радиотелевизионного передающего центра Государственного предприятия связи на фактически занимаемую территорию жилого поселка  Красноярского радиоцентра  на земельном участке площадью 311251,2 кв.м., расположенном  по ул. 2-я Ботаническая в Октябрьском районе.

На основании указанного постановления 30.10.1992 заявителю выдано свидетельство на право пользования земельным участком площадью 1200498, 7 кв.м., расположенном в Октябрьском