Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А33-5668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

передача в аренду предпринимателю торго­вых залов, специально оборудованных обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, следовательно, арендуемая пред­принимателем площадь, может быть признана стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов.

Из представленной в материалы дела экспликации к плану здания (по ул. Спандаряна, 5) усматривается, что склад (№17), где предприниматель арендует площадь для осуществления розничной торговли, не оснащен капитальными перегородками и специальными помеще­ниями внутри него. Пристройка к зданию (ул. Коммунальная, 2 «г».) не является капиталь­ной пристройкой, не имеет оценки ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно договору арен­ды и акту приема-передачи спорные площади являются торговым местом.

Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

В соответствии с указанным Положением государственный технический учет и техническую инвентаризацию проводят специализированные государственные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро), при этом налоговая инспекция данными полномочиями не наделена.

Таким образом, розничная торговля осуществлялась предпринимателем через стационарные торговые точки, не являющиеся согласно техническим паспортам магазином или павильоном.

Более того, налоговый орган не доказал, что спорные торговые точки фактически отвечали указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации признакам магазина или павильона и, соответственно, - имели торговые залы.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, осуществляя выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Вместе с тем в нарушение указанного требования осмотр проведен без участия понятых.

Согласно пункту 1 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в протоколе указывается содержание действия и последовательность его проведения.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что протоколы обследования от 23.03.2006 и 25.08.2006, в которых указаны торговые площади, не отвечает требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении. Протоколы обследования не содержат подробного описания торговых точек, на основании которого можно сделать вывод о том, что торговые точки имеют торговые залы в понимании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик правомерно в проверяемый период исчислял единый налог на вменённый доход с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место», поскольку он осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

Значит, решение налогового органа в части взыскания единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2006 года в сумме 10 697 рублей, 2 квартал 2006 года в сумме 13 654 рубля, а также начисления соответствующих пеней: за 1 квартал 2006 года в сумме 458,22 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 1713,60 рубля; штрафов: за 1 квартал 2006 года в сумме 2139,40 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 2730,80 рублей не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение налогового органа в обжалуемой части недействительным.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2007 года по делу № А33-5668/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.М. Демидова

О.И. Бычкова