Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А33-5668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2007 года

Дело №

А33-5668/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Бычковой О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2007 года по делу № А33-5668/2007,

принятое судьёй Хох Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Заболоцкого Игоря Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю.

о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 09.01.2007 года № 13-03 о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от предпринимателя: Ермолаева Н.С., представитель по доверенности от 07.05.2007;

от Инспекции: Петрищева Т.В., представитель по доверенности от  20.07.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарём судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2007 года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Заболоцкий Игорь Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 09.01.2007 года № 13-03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вменённый доход за 4 квартал 2004 года, 1, 2 кварталы 2006 года в общей сумме 25 574 рублей, начисления соответствующих сумм пени и взыскания штрафов в общей сумме 5 114,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2007 года заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, с учётом уточнения, на решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 мая 2007 года в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2006 года в сумме 10 697 рублей, 2 квартал 2006 года в сумме 13 654 рубля, а также начисления соответствующих пеней: за 1 квартал 2006 года в сумме 458,22 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 1713,60 рубля; штрафов: за 1 квартал 2006 года в сумме 2139,40 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 2730,80 рублей.

В жалобе, с учетом уточнения к ней, Инспекция привёла следующие доводы:

- согласно договорам аренды от 01.01.2006 № 10 и от 31.07.2006  предприниматель арендует нежилые помещения с площадями торговых залов 15 и 10 кв.м. соответственно. Следовательно, им неправомерно был определён физический показатель «торговое место» по указанным помещениям. На данных торговых точках необходимо применять физический показатель «площадь торгового зала». Данное нарушение привело к занижению суммы единого налога на вменённый доход.

Предприниматель требования налогового органа не признал, в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее:

- физический показатель «торговое место» был применён предпринимателем правомерно, поскольку, как было отмечено в Письмах Минфина РФ от 03.03.2005 № 03-06-05-04/49 и от 07.10.2005 № 03-11-05/83, расчет единого налога на вменённый доход должен вестись с торгового места, если по правоустанавливающим и инвентаризационным документам здание не наделено торговыми залами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торгов­лю сантехникой в торговых точках, расположенных, в том числе, по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 5; г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «г».

В соответствии с договором аренды от 01.01.2006 №10, заключенным с ООО «Даймонд», предприниматель арендует нежилое помещение (торговое место) общей площадью 70 кв.м. (в том числе: торговая - 15 кв.м., складская - 55 кв.м.), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Спандаряна, 5. При обследовании названного помещения налоговым орга­ном установлено, что помещение находится на 2-м этаже складского здания, используемом для организации торговли. Арендуемая часть складского помещения разделена перегородка­ми. Данные факты отражены в протоколе обследования от 25.08.2006.

Согласно договору аренды от 01.05.2006, заключенному с гражданином Горбуновым И.Н., предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красно­ярск, ул. Коммунальная, 2 «г». При обследовании указанного помещения установлено, что оно является отдельной пристройкой к складу, в помещение открыт доступ для посетителей. Данные факты отражены в протоколе обследования от 25.08.2006.

Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми залами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что при исчис­лении подлежащей уплате суммы единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2006 года предприниматель применил физический показатель «торговое место» и базовую доходность в размере 9 000 рублей в месяц. Налоговым органом по результатам проверки предпри­нимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 10697 рублей, за 2 квартал 2006 года в сумме 13654 рубля в связи с неправильным исчислением налога: следовало применить физический показатель «площадь торгового зала», используе­мый при розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и базовую доходность в размере 1 800 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый ор­ган начислил на неуплаченную сумму налога пени в размере 458,22 рублей за 1 квартал 2006 года, 1713,60 рублей за 2 квартал 2006 года.

Данные факты отражены в акте выездной налоговой проверки №13-174 от 03.11.2006. Предприниматель представил возражения к названному акту проверки.

По результатам проверки с учетом возражений предпринимателя налоговый орган принял решение № 13-03 от 09.01.2007 о применении к предпринимателю мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно уточнению к апелляционной жалобе сумма штрафа равняется за 1 квартал 2006 года в сумме 2139,40 рублей, за 2 квартал 2006 года – 2730,80 рублей. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить единый налог на вменённый доход.

Предприниматель, считая решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Красноярскому краю за № 13-03, в том числе, в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2006 года, начисления соответствующих им сумм пени, взыскания штрафов незаконным, нарушающим его имущественные права и законные интере­сы, обратился в суд с требованием о признании решения в названной выше части недейст­вительным. Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что Инспекция не доказала законность принятия оспариваемого решения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вменённый доход за 1 и 2 квартал 2006 года.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого налога на вменённый доход, если они осуществляют на территории, в которой введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Красноярского края единый налог на вменённый доход был введён Законом Красноярского края от 22.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае», который действовал на момент осуществления предпринимателем деятельности в 1 и 2 квартале 2006 года.

В силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Довод налогового органа о применении предпринимателем неверного физического показателя суд считает необоснованным в связи со следующим.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазины, павильоны), начисление единого налога на вменённый доход производится с использованием показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 предприниматель заключил с ООО «Даймонд» договор аренды №10. В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды №10 от 01.01.2006 ООО «Даймонд» (арендодатель) обязуется предоставить индивидуальному пред­принимателю Заболоцкому Игорю Николаевичу (арендатор) нежилые помещения (стацио­нарная торговая сеть, не имеющая торговых залов) - 1 торговое место общей площадью 70кв.м. (15+55). Согласно протоколу обследования от 25.08.2006 названное помещение на­ходится на 2-м этаже складского здания, используемом для организации торговли. Арендуе­мая часть складского помещения разделена перегородками.

Согласно договору аренды от 01.05.2006, заключенному с гражданином Горбуновым Игорем Николаевичем, предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «г». При обследовании указанного помещения установлено, что оно является отдельной пристройкой к складу, в помещение открыт доступ для посетителей.  Данные факты отражены в протоколе обследования от 25.08.2006.

Названными договорами не предусмотрена