Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-15774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих, обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» не представлено.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» о том, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтена малозначительность совершенного деяния, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области таможенного регулирования и таможенного дела. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подлежит оценке судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации (статья 1 Таможенного кодекса Российской Федерации). Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля. Объективная сторона заключается, в том числе в несвоевременном представлении в таможенный орган отчетности, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающий в процессе таможенного контроля. Таким образом, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных помимо случаев, установленных частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 429 от 21,08,2004 «О федеральной таможенной службе» федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса. Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что начальники таможен и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени административного органа.

В силу пунктов 1, 5 Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 7 от 12.01.2005, таможня является таможенным органом, входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций Федеральной таможенной службы Российской Федерации в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением.

На основании Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы № 198 от 15.03.2005, к числу должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся в т.ч. инспекторы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 № 10606000-315/2007 составлен Главным государственным таможенным инспектором ОКТТ Красноярского таможенного пункта Камышевой М.В.; административное дело № 10606000-315/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» рассмотрено и постановление по делу об административных правонарушениях вынесено первым заместителем начальника Красноярской таможни по таможенному контролю Полухиным И.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанные должностные лица административного органа действовали в соответствии с их полномочиями.

Административным органом соблюдена процедура и срок привлечения общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» к административной ответственности. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000,00 рублей с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года по делу № А33-15774/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова