Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-15774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15774/2007-03АП-384/2008

06 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой  Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» – Заяц Е.В., на основании доверенности от 08.10.2007;

Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы– Саргиной Е.В., на основании доверенности от 18.06.2007 № 12/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 января 2008 года по делу № А33-15774/2007, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» об оспаривании постановления Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 14.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10606000-315/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 14.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10606000-315/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.01.2008, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена малозначительность совершенного деяния.

Красноярская таможня считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» поддержал требования апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» о признании постановления Красноярской таможни от 14.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10606000-315/2007 незаконным, сослался на изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1042402512921.

24.10.2007 на территорию Российской Федерации из Франции по ТТН № 78910 ввезена товарная партия - «запасные части к литейному конвейеру» код ТН ВЭД 843139, вес брутто — 76 кг., в количестве 1 грузового места, фактурная стоимость 42 042,90 Евро, в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Сибконт», ТД№ 10606010\241007\0002681.

В соответствии с документом отчета формы ДО1 № 10606060\251007\ 1000978 25.10.2007 в 18 час. 22 мин. данная товарная партия размещена на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 02.04.2007 № 10606000016), в том числе: «запасные части к литейному конвейеру» код ТН ВЭД 843139, вес брутто - 76 кг., в количестве 1 грузового места, фактурная стоимость 42 042,90 Евро.

29.10.2007 в 10 час. 30 мин. владельцем склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» в подразделение таможенного органа - Красноярский таможенный пост представлен отчет по форме ДО1 № 10606060\251007\1000978 для проверки и регистрации.

Красноярским таможенным постом отчет по форме ДО1 зарегистрирован за № 10606060\291007\102132 в 10 час. 45 мин.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, 30.10.2007 главным государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Красноярского таможенного поста в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-315\200.

14.11.2007 и.о. начальника Красноярской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10606000-315\2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 22 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что ни в ходе административного производства, ни в суде первой инстанции заявитель не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, признавал свою вину.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, согласно положениям статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации являются владельцы складов временного хранения. В соответствии со свидетельством от 21.06.2005 № 10606/100005 общество с ограниченной ответственностью  «Кастом Сервис» включено в Реестр владельцев складов временного хранения.

В силу части 2 пункта 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и предоставлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (статья 68), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении» утверждена форма, порядок и срок предоставления отчетов по товарам, находящимся на временном хранении. В соответствии с п. 31 Приказа владельцем склада временного хранения представляется отчетность по форме  ДО1 подразделению таможенного органа о принятии товаров на хранение в течение суток после прибытия транспортного средства на СВХ, если место размещения СВХ не совпадает с местом размещения подразделения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» предоставило подразделению таможенного органа документ отчета по форме ДО1 о товарах, находящихся на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис», с нарушением установленного срока. На территорию Российской Федерации из Франции по ТТН № 78910 ввезена товарная партия (запасные части к литейному конвейеру» код ТН ВЭД 843139, вес брутто — 76 кг., в количестве 1 грузового места, фактурная стоимость 42 042,90 Евро) в адрес грузополучателя – общества с ограниченной ответственостью «Сибконт», ТД№ 10606010\241007\0002681 24.10.2007. В соответствии с документом отчета формы ДО1 № 10606060\251007\ 1000978 25.10.2007 в 18 час. 22 мин. данная товарная партия размещена на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис». 29.10.2007 в 10 час. 30 мин. владельцем склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» в подразделение таможенного органа - Красноярский таможенный пост представлен отчет по форме ДО1 № 10606060\251007\1000978 для проверки и регистрации. Красноярским таможенным постом отчет по форме ДО1 зарегистрирован за № 10606060\291007\102132 в 10 час. 45 мин.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на противоправный и виновный характер действий общества и исходил из правомерности квалификации его действий таможней.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического