Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-15444/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15444/2007/03АП-370/2008

«06» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Потылицыной Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2008,

от ответчика: Тюрина А.В., арбитражного управляющего,  на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» января 2008 года по делу  №  А33-15444/2007, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрину Александру Васильевичу (далее – конкурсный управляющий, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2008 не согласен по следующим основаниям:

- обязанность конкурсного управляющего по исполнению обязательств по выплате вознаграждения в рамках трудового соглашения в сумме 42 397,60 руб. наступает 08.02.2007, что подтверждается актом от 08.02.2007, в остальной спорной сумме - после выдачи исполнительного листа;

- согласно представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего расходование денежных средств осуществлялось в календарном периоде позже, чем конкурсный управляющий обязан исполнить свою обязанность по выплате соответствующего вознаграждения;

- выдача исполнительного листа о взыскании денежных средств означает, что спорная сумма подлежит удовлетворению в 5-й очереди, что свидетельствует о преимущественной очередности удовлетворения требований кредитора по сравнению с шестой очередью;

- ссылка суда на определение о прекращении от 27.11.2007 № 104 исполнительного производства № 2-452 необоснованна, поскольку не влияет на обязанность конкурсного управляющего Тюрина А.В. по выплате вознаграждения в рамках очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 11.01.2008 согласен в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тюрин Александр Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предприни­мателя администрацией Кировского района г. Красноярска 09.04.1998 за номером 6317. На момент принятия заявления к производству арбитражного суда лицо, привлекаемое к адми­нистративной ответственности, статус предпринимателя не утратило.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2005 по делу № АЗЗ-8931/2005 муниципальное унитарное предприятие «Трест по ремонту и эксплуатации жилья» ( далее МУП «ТРЭЖ» или должник) при­знано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управ­ляющим должника утвержден Тюрин Александр Васильевич.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления при осуществлении контроля за деятельностью са­морегулируемых организаций арбитражных управляющих и изучения материалов судебного дела № А33-8931/2005 установлено, что арбитраж­ным управляющим в период осуществления процедуры конкурсного производства за период с 08.02.2007 по 06.11.2007 допущены следующие нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- по заключенному в период конкурсного производства трудовому соглашению от 14 июля 2006 года с гр. Пашковой В.В. последней, в нарушение очередности погашения текущих обязательств, установленных пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выплачено в установленном порядке воз­награждение за выполненную работу. Арбитражным управляющим Тюриным А.В. осуществлялись выплаты по обязательствам в составе шестой очереди, календарная очередность ко­торых возникла позже 08.02.2007, т.е. после возникновения обязательства по выплате воз­награждения по трудовому соглашению в признанном размере (42 397,6 руб.).

Позднее указанного периода, по мнению административного органа, оплачены сле­дующие расходы: вознаграждение конкурсного управляющего (с декабря 2005 года по май 2007 года), почтовые расходы (с декабря 2005 года по апрель 2007 года), почтовые расходы (с декабря 2005 года по апрель 2007 года), услуги связи (телефон) (с декабря 2005 года по апрель 2007 года), канцелярские расходы (с декабря 2005 г по апрель 2007 г), расходы на гостиницу (с декабря 2005 года по апрель 2007 года), текущий ремонт и обслуживание автомашины, ГСМ, командировочные (суточ­ные) (все - с декабря 2005 года по апрель 2007 года), подготовка к сдаче архива, аренда помещения (с августа 2006 по апрель 2007). Указанные факты управление подтверждает отчетами кон­курсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного про­изводства от 28.05.2007 и от 26.07.2007.

Кроме того, по мнению административного органа, после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка 104 г. Назарово и Назаровского района о взыскании с должника в пользу Пашковой В.В. вознаграждения в размере 73 929, 12 руб., указанное текущее обязательство подлежит выплате уже в составе пятой очереди.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитраж­ного управляющего протокола об административном правонарушении № 00532407 от 13.11.2007.

Протокол составлен с участием предпринимателя Тюрина А.В., который в гра­фе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении» указал, что развернутый отзыв по изложенным в протоколе фак­там будет представлен в заседание арбитражного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение № 670 от 13.12.2007 о поступлении на счет должника суммы 500 000 руб., а также платежное поручение №47 от 14.12.2007 о перечислении на счет гр. Пашковой В.В. суммы 73 929,12 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая заявителю в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано нарушение предпринимателем ст. 134 Закона о банкротстве и ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника недоказанными,  исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, в том числе: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, требование, возникшее по трудовому соглашению с Пашковой В.В. от 14.07.2006, является текущим обязательством, возникшим из договора гражданско-правового характера.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих обязательств, а именно: задолженность шестой очереди по оплате работы по гражданско-правовому договору не погашалась, а погашались иные платежи шестой очереди, перечень которых содержится в отчетах конкурсного управляющего от 28.05.2007 (л.д. 23) и от 26.07.2007 (л.д. 43). После выдачи исполнительного листа текущие обязательства перед гр. Пашковой подлежали исполнению в составе платежей пятой очереди.

Как следует из объяснений административного органа, в действиях ответчика следует выделить два нарушения:

- добровольно признанная конкурсным управляющим сумма в размере 42 397,6 руб. подлежала списанию в составе 6 очереди, следовательно, нарушение было совершено в период с 08.02.2007 ( дата  утверждения конкурсным управляющим акта комиссии должника) по 14.12.2007 ( день списания денежных средств на счет кредитора);

- дополнительно взысканная судом  сумм 31 531,52 руб. (73 929,19 руб. – 42 397,6 руб.) подлежала списанию в составе платежей пятой очереди, следовательно, нарушение было совершено в период с июня 2007 года (после вступления в законную силу решения мирового судьи) по 14.12.2007.

В подтверждение указанных нарушений административный орган ссылается на отчеты конкурсного управляющего от 28.05.2007 (л.д. 23) и от 26.07.2007 (л.д. 43), а также дополнительно представленную и принятую судом апелляционной инстанции выписку по счету должника за период с 06.12.2005 по 01.08.2007. Указанная выписка принята судом апелляционной инстанции, поскольку причины непредставления указанного доказательства (запрос на ее представление был направлен налоговым органом до подачи заявления в арбитражный суд) признаны судом уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод административного органа о возникновении спорного требования 08.02.2007 (день составления акта комиссией должника, в котором сумма вознаграждения была определена в размере 42 397,6 руб. ( см. л.д. 20), является недоказанным, поскольку акт от 08.02.2007 утвержден только конкурсным управляющим, а сторонами трудового соглашения не согласован. Пашкова В.В. для оплаты выполненной работы представила свой акт на большую сумму и обратилась в суд за взысканием иной, большей суммы. Следовательно, основания для вывода о возникновении текущего обязательства