Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-10609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров. Пунктом 2.2.4. договора поставки от 02 февраля 2007 года стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки начиная со дня принятия товаров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.2.3 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% суммы неоплаченной партии товаров.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 191 982 руб. 28 коп. (сумма долга 338 636 руб. 19 коп. минус сумма оплаты 146653 руб. 91 коп.).

В соответствии с условиями пункта 2.2.4. договора поставки от 02 февраля 2007 года истец правомерно начислил неустойку (пеню) за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 33 002 руб. 67 коп. определив днем начала просрочки 01 апреля 2007 года (день последней поставки 17 марта 2007 года плюс 14 дней на реализацию пункта 2.2.3. договора).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции об уменьшении размера договорной ответственности ответчика до 25 000 руб. учитывая частичную оплату суммы долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-10609/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-10609/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда