Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А33-10609/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года

Дело №

А33-10609/2007-03АП-1700/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от истца Щугаревой М.В. представителя по доверенности от 01 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «У Сервис», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-10609/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троя» (далее – ООО «Торговый дом «Троя»), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис» (далее – ООО «У Сервис»), о взыскании 338 636 руб. 19 коп. задолженности, 33 002 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2.2.4. договора поставки от 02 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований и просил взыскать с ответчика 191 982 руб. 28 коп. основного долга и 33 002 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 2.2.4. договора поставки от 02 февраля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года исковые требования ООО «Торговый дом «Троя» удовлетворены частично в сумме 191 982 руб. 28 коп. задолженности, 25 000 руб. неустойки и 5 215 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «У Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2007 года по делу № А33-10609/2007 в части взыскания с ООО «У Сервис» 25 000 руб. договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению ООО «У Сервис», обжалуемое решение необоснованно, незаконно и принято с нарушением материального права, поскольку:

- суд первой инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору поставки от 02 февраля 2007 года, вследствие чего применил пункт 2.2.4. указанного договора в качестве основания для взыскания договорной неустойки. При этом суд первой инстанции установил, что условия договора о направлении покупателем заявок на поставку товара сторонами не исполнялись;

- договор поставки от 02 февраля 2007 года является незаключенным вследствие не достижения его сторонами соглашения по существенному условию договора – условию о товаре, так как в пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара;

- из текста договора от 02 февраля 2007 года определить наименование и количество товаров не возможно. Указание на накладные, которые будут составляться в будущем – уже после подписания договора, не позволяет сделать вывод о достижении соглашения о предмете договора непосредственно при его составлении и подписании сторонами;

- решение суда первой инстанции основано на пункте 2.2.4. договора поставки от 02 февраля 2007 года и на выводах о заключении сторонами договора поставки, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, и неправильном применении пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствие во взаимоотношениях сторон заключенного в соответствии с законом договора поставки исключает возможность взыскания с ООО «У Сервис» договорной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО «У Сервис», г. Красноярск, принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 марта 2008 года.

11 марта 2008 года по результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что в судебное заседание явился от истца Щугарева М.В. представитель по доверенности от 01 января 2008 года. Не явился и не направил своего представителя ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «У Сервис» подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66000017346432, № 66000017346449.

В судебном заседании представитель истца Щугарева М.В. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «У Сервис» без удовлетворения, поскольку:

- ответчик не выполнил ни одно из условий договора и дополнительного соглашения по оплате от 04 июня 2007 года и поэтому истец после 04 июня 2007 года прекратил поставку;

- поставки производились по заявкам, которые были оформлены в устной форме по телефону или непосредственно представителем ответчика, журнал заявок истцом не ведется.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом «Троя» и ООО «У Сервис» 02 февраля 2007 года заключен договор поставки (л.д.15), согласно которого (п.2.1.1., п.2.1.2.), истец обязался передавать ответчику по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре товары в ассортименте и количестве, в сроки поставки в соответствии с заявками ответчика и наличием необходимого товара в месте нахождения истца, а также доставлять товары в торговые точки ответчика в течение двух рабочих дней со дня поступления заявки.

В пункте 2.2.3. договора поставки от 02 февраля 2007 года, сказано, что ответчик обязался не позднее 14 дней со дня принятия партии товаров оплачивать денежными средствами в рублях РФ (516 ГК РФ). Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет или поступления в кассу истца по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 3а.

Согласно пункту 2.2.4. договора поставки от 02 февраля 2007 года, ответчик обязуется уплатить пени 0,1 % суммы неоплаченной партии товаров, за каждый день просрочки начиная со дня принятия товаров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пункта 2.2.3 договора.

Исходя из товарно-транспортных накладных №РнкТДт-00127646 от 10.02.2007 (л.д.16-18) на сумму 56 738 руб. 48 коп. (ответчиком не оплачена); №РнкТДт-00127648 от 10.02.2007 года (л.д.19-20) на сумму 8 291 руб. 79 коп. (ответчиком не оплачена); №РнкТДт-00128604 от 16.02.2007 (л.д.24-25) на сумму 7 134 руб. 54 коп. (ответчиком не оплачена); №РнкТДт-00128798 от 17.02.2007 (л.д.26-28) на сумму 54 661 руб. 95 коп. (ответчиком не оплачена); №РнкТДт-00129938 от 23.02.2007 (л.д.29-31) на сумму 15 504 руб. 47 коп. (ответчиком не оплачена); №РнкТДт-00130059 от 23.02.2007 (л.д.32-34) на сумму 62 683 руб. 60 коп. (ответчиком не оплачена); №РнкТДт-00129974 от 23.02.2007 (л.д.35-37) на сумму 29 967 руб. 60 коп. (ответчиком не оплачена); №РнкТДт-00134001 от 17.03.2007 (л.д.38-40) на сумму 5 736 руб. 72 коп. (ответчиком не оплачена), расходных накладных (№РнкТДт-00127663 от 10.02.2007 (л.д.21-23) на сумму 56 176 руб. 05 коп. (задолженность ответчика по данной накладной составляет 35 886 руб. 92 коп.); №РнкТДт-00131981 от 06.03.2007 (л.д.41-44) на сумму 62 030 руб. 12 коп. (ответчиком не оплачена), общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 338 636 руб. 19 коп.

ООО «Торговый дом «Троя» и ООО «У Сервис» 04 июня 2007 года заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 02 февраля 2007 года (л.д.51), согласно которому стороны изменили порядок оплаты по договору поставки от 02 февраля 2007 года, покупатель обязался на протяжении действия договора поставки от 02 февраля 2007 года производить закупки у поставщика оговоренного в договоре ассортимента продукции на условиях предоплаты.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 04 июня 2007 года к договору поставки от 02 февраля 2007 года, сказано, что поставщик обязуется производить поставки товаров на основании выставленного и оплаченного покупателем счета в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента зачисления денег на расчетный счет либо их поступления в кассу поставщика.

Согласно платежным поручениям №1697 от 08.10.2007 на сумму 55000 руб. (л.д.79); №1633 от 20.09.2007 на сумму 5736 руб. 72 коп. (л.д.80); №1701 от 10.10.2007 на сумму 45917 руб. 19 коп. (л.д.81); №1704 от 11.10.2007 на сумму 40000 руб. (л.д.83), общая сумма погашения задолженности ответчика перед истцом составляет 146653 руб. 91 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Довод ответчика, что договор поставки от 02 февраля 2007 года является незаключенным вследствие не достижения его сторонами соглашения по существенному условию договора - условию о товаре, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2.1.1. договора поставки от 02 февраля 2007 года предусмотрено, что истец обязан передавать ответчику товары в ассортименте и количестве по товарно-транспортным накладным. Представленные в материалы дела накладные содержат указанные выше существенные условия договора подряда от 02 февраля 2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает договор поставки заключенным.

К материалам дела приобщен договор поставки от 02 февраля 2007 года, доказательств подтверждающих, что поставка товаров производилась на условиях иного договора в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки от 02 февраля 2007 года истец до заключения дополнительного соглашения от 04 июня 2007 года полностью выполнял свои обязательства в доставлении товаров в ассортименте, количестве, и в сроки поставки в соответствии с заявками ответчика в торговые точки, указанные в пункте 3 договора поставки от 02 февраля 2007 года, что подтверждается товарно-транспортными и расходными накладными подписанные сторонами. В условиях договора поставки от 02 февраля 2007 года форма представления заявки (устная или письменная), сторонами не оговорена и не оспорено ответчиком в суде.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязанность истца по передаче товара в ассортименте и количестве исполнена, то у ответчика возникла обязанность по ее оплате, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из платежных поручений имеющихся в материалах дела ответчик перечислил на реквизиты истца указанные в пункте 5 договора поставки от 02 февраля 2007 года денежную сумму в размере 146653 руб. 91 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты товара установлен пунктом 2.2.3. договора поставки от 02 февраля 2007 года – не позднее 14 дней со дня принятия партии