Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А33-10701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этажей) с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 73.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договора о совместной деятельности закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное агентство» обязалось собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций выполнить работы по строительству объекта.

2 февраля 2007 года между закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное агентство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №8/КИ, согласно которому подрядчик обязался собственными силами и средствами, с использованием материалов и механизмов выполнить общестроительные работы на объекте - строящееся здание по адресу: г.Красноярск ул.К.Маркса, 73, в срок с 3 февраля по 31 декабря 2007 года.

Из условий договора о совместной деятельности по строительству офисного здания от 11 января 2007 года №36\км-07 и договора подряда от 2 февраля 2007 года №8/КИ следует, что произвести строительные работы по возведению офисного здания на земельном участке, расположенному по адресу: г.Красноярск ул. Карла Маркса, 73, обязались общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» и закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное агентство». Работы велись, в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой». Установить, кто возвел спорные сооружения и является их собственником, не представляется возможным. Общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было.

Доказательства того, кому конкретно из ответчиков принадлежит забор и иные строения, истец не представил, в связи с чем для суда не представляется возможным определить кто из ответчиков создает препятствия в пользовании земельным участком путем самовольного возведения на нем сооружений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Акватик» и закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное агентство», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении его процессуального права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в частности, не привлечением в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, если истец не воспользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом за заявление ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве ответчика или о замене ненадлежащего ответчика, у суда обязанность привлекать указанное лицо к участию в деле по собственной инициативе отсутствует. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит  отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и судом данное ходатайство было удовлетворено, а в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2007 года по делу № А33-10701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова