Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А33-10701/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10701/2007-03АП-226/2008

«05» марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) – Яричиной Н.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Акватик» (ответчика) – Бельковой А.В., директора,

от закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное агентство» (ответчика) - Бельковой А.В., представителя по доверенности от 18 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2007 года по делу № А33-10701/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватик» об обязании:

- вернуть земельный участок общей площадью 488 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300274:0013, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 73;

- освободить земельный участок общей площадью 488 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0300274:0013, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 73, от расположенных на нем временных сооружений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2007 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное агентство», в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капстрой».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем в настоящем деле рассматривались требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об обязании ответчиков освободить земельный участок общего пользования, расположенный в Центральном районе г.Красноярска по ул.К.Маркса, 73, возле здания музыкальной школы №1, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 19, площадью 344 кв.м., используемый ответчиками под размещение строительной площадки, путем демонтажа временных сооружений, а именно: забора из алюминиевого профлиста размером 6 м. х 1,2 м., установленного на бетонных блоках размером 3 м. х 0,6 м. х 0,4 м., расположенного с северной, западной и южной сторон земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300274:0026 по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса, 73, протяженностью от здания музыкальной школы №1 до здания гаража по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 19 лит.А; металлического контейнера размером 2,5м. х 2,5 м. х 2 м.; деревянного туалета размером 1,5 м. х 1,2 м. х 2 м. за их счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2007 года по делу № А33-10701/2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-            мнение суда об отсутствии полномочий у истца на заявление исковых требований необоснованно. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» муниципальное образование осуществляет распорядительные действия в отношении данных земельных участков. Право распоряжения муниципального образования г. Красноярск нарушено ответчиками путем самовольного использования земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 73, под строительную площадку. Необходимость доказывания намерения истца осуществлять юридические действия по распоряжению земельным участком отсутствует, поскольку принятие решения о предоставлении свободного земельного участка возможно в том случае, если данный участок свободен от находящихся на нем каких-либо объектов;

-            факт самовольного использования земельного участка установлен заключением от 20 сентября 2007 года, актом обследования земельного участка №3-3 от 27 ноября 2007 года, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2007 года №2-16. В судебном заседании ответчик не отрицал факт использования земельного участка под строительную площадку в отсутствие правоустанавливающих документов. Доказательством принадлежности ответчикам спорного имущества на самовольно используемом ими земельном участке, является наличие договорных отношений, согласно пункту 4.2.1. договора от 11 января 2007 года №36\км-07 закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное агентство» за счет общего имущества сторон, а также за счет привлеченных средств третьих лиц-инвесторов, организует и ведет строительство. Уполномоченными органами, Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, 15 марта 2007 года №2-09 составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акватик» по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.П. от 8 июня 2007 года по делу №5-91-1202/07 общество с ограниченной ответственностью «Акватик» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление суда не отменено и не обжаловано;

-            судом нарушено процессуальное право истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Не смотря на то, что в судебном заседании судом установлен факт о том, что по договору подряда №8/Ки от 2 февраля 2007 года, подписанного между закрытым акционерным обществом «Сибирское инвестиционное агентство» и обществом с ограниченной ответственностью  «Капстрой», именно общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» является подрядчиком строительства, суд не применил нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и не выслушал мнение департамента;

-            судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, где в качестве правового основания указаны статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-            неправомерен вывод суда, о том, что истец не представил суду доказательства идентификации земельного участка, который самовольно используется ответчиками по делу. Истец не истребует земельный участок, а просит устранить нарушения его прав. Самовольно используемый земельный участок определен, как земельный участок общего пользования, расположенный в Центральном районе г. Красноярска по ул. Карла Маркса, 73, возле здания музыкальной школы №1, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 19, площадью 344 кв.м., используемый ответчиками под размещение строительной площадки. Расположение самовольно используемого земельного участка и его размеры установлены протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2007 года №2-16, позже актом обследования земельного участка №3-3 от 27 ноября 2007 года, составными уполномоченными лицами и органами. Согласно пункту 5 Постановления от 4 апреля 2003 года №124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска» в акте не требуется указывать способ определения площади земельного участка. Замеры земельного участка производились путем арифметического сложения площадей простых геометрических фигур, используя соответствующие измерительные приборы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 февраля 2008 года.

В судебное заседание представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Капстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66000017320555, 66000017320579, телефонограмма от 19 февраля 2008 года), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Сибирское инвестиционное агентство» отклонил доводы апелляционной инстанции, представил суду письменный отзыв, в котором указал на следующее:

-            муниципальному образованию г.Красноярск предоставлено только право распоряжения земельными участками на территории г.Красноярска, собственность на которые не разграничена. Право законного владения спорным земельным участком нормами действующего законодательства истцу не предоставлено. Следовательно, Департамент, выступая от имени муниципального образования г.Красноярск, является ненадлежащим истцом по предъявленному иску об освобождении земельного участка на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-            указание в апелляционной жалобе на то, что истец не должен доказывать обстоятельства, подтверждающие нарушение его права на распоряжение земельным участком, не соответствует статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из совокупности норм главы 5 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольное занятие земельного участка не является препятствием для совершения муниципальным образованием юридических действий по распоряжению земельным участком, а именно: принятию соответствующего решения. Таким образом, истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиками права муниципального образования г.Красноярск по совершению действий, связанных с распоряжением вышеуказанным земельным участком;

-            вывод истца о доказанности факта самовольного занятия ответчиками земельного участка, расположенного возле здания музыкальной школы №1, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул.Сурикова, 19, не соответствует материалам дела. Истец ссылается на договор о совместной деятельности №36/КМ-07 от 11 января 2007 года. Однако, использование земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.К.Маркса,73, предусмотренного договором №36/КМ -07 от 11 января 2007 года, для ведения строительных работ производится на законных основаниях в соответствии с договором аренды от 14 декабря 2006 года. В договоре №36/КМ -07 от 11 января 2007 года нет указания на то, что общество с ограниченной ответственностью «Акватик» или закрытое акционерное общество «Сибирское инвестиционное агентство» принадлежит забор из алюминиевого профлиста, металлический контейнер, деревянный туалет. Иных документов, подтверждающих факт принадлежности ответчикам временных сооружений, расположенных на земельном участке, истец не предоставил. Ссылка истца на постановление мирового судьи от 8 июня 2007 года по административному правонарушению о самовольном занятии земельного участка, вынесенному на основании протокола Управления Роснедвижимости от 15 марта 2007 года, также неправомерна. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление мирового судьи от  8 июня 2007 года вынесено в отношении иного земельного участка, площадь 488 кв.м.;

-            истцом не определен индивидуальный земельный участок, который требуется освободить. Согласно кадастрового плана №50/06-394 общая площадь 21 752 кв.м земельного участка с кадастровым номером квартала 24:50:0300274:0013 является ориентировочной; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Межевание данного земельного участка не проводилось. Земельный участок общей площадью 344 кв.м также не имеет индивидуализированных признаков, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков, его межевание не проводилось.

В