Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А33-4300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, при этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Камеральной проверкой установлено, что согласно расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 года сумма начисленных и уплаченных страховых взносов за работников составила 1 344,00 руб. Фиксированный платеж уплачен в размере 300,00 руб. Следовательно, сумма единого налога может быть уменьшена на сумму страховых взносов в размере 1 644,00 руб. Доказательства правомерности уменьшения суммы единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в размере 2 211,00 руб., отсутствуют. Таким образом, подтверждается вывод налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в результате его неправильного исчисления.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Решением Красноярского городского совета от 29.11.2005 № В-137 установлено, что при специализированной розничной торговле осуществляемой через объекты стационарной торговой сети одеждой и (или) обувью применяется К2=1. Осуществление указанной деятельности подтверждается представленной налогоплательщиком налоговой декларацией за 2 квартал 2006 года. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров. От ассортимента товаров и объема продажи товаров определенного вида в общем объеме выручки зависит право налогоплательщика на исчисление единого налога на вмененный доход с применением более льготного размера коэффициента К2. Таким образом, налоговый орган правомерно истребовал у предпринимателя документы, подтверждающие правомерность исчисления единого налога исходя из значения К2—0,4. Следовательно, у предпринимателя, в силу пунктов 5, 6 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возникла обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность исчисления единого налога. В связи непредставлением предпринимателем подтверждающих документов, налоговым органом обоснованно доначислен единый налог в сумме 11 570,00 руб.

Довод индивидуального предпринимателя о несоблюдении налоговым органом установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной налоговой проверки изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки по истечении трехмесячного срока не исключает обязанность налогоплательщика по представлению подтверждающих документов.

Ссылка налогоплательщика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О основана на неверном толковании его содержания. Выводы Конституционного Суда Российской Федерации не свидетельствуют об автоматической недействительности решения налогового органа в случае несоблюдения налоговым органом порядка проведения камеральной проверки. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О предусматривает восстановление прав налогоплательщиков, нарушенных при камеральной проверке, путем представления подтверждающих его права документов (которые не были исследованы налоговым органом в ходе камеральной поверки), в ходе судебного разбирательства. Таким образом, налогоплательщик имеет право в ходе судебного разбирательства представить обосновывающие документы, а суд обязан их принять и оценить. Однако, налогоплательщик ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающие его право на применение коэффициента К2 в размере 0,4.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации доказал наличие обязанности налогоплательщика на применение коэффициента К2 в размере 1, исходя из вида его деятельности, при отсутствии документов, обосновывающих право на применение льготного коэффициента К2. Вышеизложенным подтверждается вывод налогового органа о неполной уплате единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года в результате его неверного исчисления. Таким образом, налоговый орган доказал правомерность привлечения индивидуального предпринимателя Савченко С.А. к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и вину индивидуального предпринимателя Савченко С.А. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (решением от 04 декабря 2006 года № 10497; выписками из лицевого счета налогоплательщика; иными материалами дела). При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, следовательно, о недействительности решения налогового органа 04 декабря 2006 года № 10497 в части взыскания штрафа в сумме 1 157,00 руб.

Довод налогового органа о необоснованном применении судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность, опровергается содержанием статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Содержащийся в названных нормах перечень смягчающих обстоятельств является открытым, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1, 3 части 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть признаны совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, а также иные обстоятельства, признанные таковыми судом. Это положение подтверждено пунктом 19 совместного Постановления от 11.06.1999 г. Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41. Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, суд первой инстанции расценил совершение налогового правонарушения впервые; в ходе камеральной проверки исчисления единого налога за 1 квартал 2006 года предпринимателем представлены истребованные документы; предприниматель добросовестно заблуждался относительно необходимости повторного представления документов; наличие у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что налоговым органом не было использовано право на получение от налогоплательщика дополнительных пояснений и доказательств при выявлении налогового правонарушения.

Довод налогового органа о том, что при обжаловании решений и действий налогового органа, установление и учет обстоятельств о смягчении ответственности не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела является необоснованным. Исходя из анализа статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что рассмотрение вопроса о применении обстоятельств, смягчающих ответственность при взыскании налоговой санкции входит в компетенцию налогового органа. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик представил в суд апелляционной инстанции доказательство наличия несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении от 06 октября 2004 года I-БА                 № 677743). Остальные смягчающие обстоятельства подтверждаются материалами дела. Согласно статьям 5, 71, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 июня 2007 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Признание судом первой инстанции недействительным решения налогового органа от 04 декабря 2006 года № 10497 в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 157,00 руб., как не соответствующее пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам, учитывающим степень вины налогоплательщика. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

С заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50,00 руб. Представленная индивидуальным предпринимателем квитанция от 06 марта 2007 года на сумму 100,00 руб. не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина уплачена за рассмотрение дел в Арбитражном суде Красноярского края. Кроме того, данная квитанция от 06 марта 2007 года была возвращена Савченко С.А. судом первой инстанции, согласно справке от 07 июня 2007 года. Справка на возврат государственной пошлины не представлена в суд апелляционной инстанции одновременно с квитанцией об уплате государственной пошлины, о зачете не заявлено. Данная квитанция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Савченко С.А. в случае представления справки, на основании которой она была возвращена судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2007 года по делу №А33-4300/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району           г. Красноярска в доход федерального бюджета 1 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Савченко Светланы Анатольевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 28 мая 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за № 305246005900052, проживающей в                       г. Красноярске, д. 44, кв. 16, рожденной 25 декабря 1966 года в с. Ханжиново Заларинского района Иркутской области, в доход федерального бюджета 50,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина