Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу n А33-4300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2007 года

Дело №

А33-4300/2007-03АП-69/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Анатольевны (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2007 года по делу №А33-4300/2007,

принятое судьей В.Ф. Порватовым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Светланы Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 04 декабря 2006 года № 10497 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании участвовали:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ответчика по делу) – Баранова А.А., представитель по доверенности от 25 мая 2007 года (до перерыва); Леонтьева Т.П., представитель по доверенности от 09 января 2007 года (после перерыва);

индивидуальный предприниматель Савченко С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и паспорта (после перерыва).

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Снытко Е.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, предмет которого изменен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 04.12.2006 № 10497 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 04 декабря 2006 года № 10497 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 157,00 руб., как не соответствующее пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой от 28.06.2007 № 02-05/б/н, в которой просит обжалуемое решение отменить в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, в иске Савченко Светлане Анатольевне отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговый орган не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения;

- требование № 6325 от 07.11.2006 о представлении документов направлено Савченко С.А. 15.11.2006 и получено ею лично 20.11.2006, но оставлено без исполнения, следовательно, налогоплательщик не мог добросовестно заблуждаться относительно необходимости представления документов;

- у налогового органа отсутствовали сведения о наличии у налогоплательщика малолетнего ребенка; данное обстоятельство не могло повлиять на совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении истребуемых сведений и документов для подтверждения правильности исчисления налога;

- поскольку по настоящему делу обжалуется решение и действия налогового органа, следовательно, установление и учет обстоятельств о смягчении ответственности не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Савченко Светлана Анатольевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

- требование № 6325, выставленное за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, считается незаконным, а камеральная проверка завершенной;

- налоговый орган не известил налогоплательщика о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, не предложил представить объяснения или возражения, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик не имел возможности представить налоговому органу возражения и документы по обстоятельствам привлечения к налоговой ответственности, в том числе подтверждающие правомерность и правильность исчисления налога;

- факт непредставления документов, подтверждающих обоснованность и правильность исчисления налога, при отсутствии доказательств противоправности действий налогоплательщика сам по себе не может свидетельствовать об их отсутствии – налоговый орган должен доказать факт неправильного исчисления единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, а также доказать вину в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с доводами индивидуального предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части применения смягчающих обстоятельств, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении требований Савченко С.А. отказать, в удовлетворении апелляционной жалобы Савченко С.А. отказать.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании поддержала требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 06 августа 2007 года до        17 часов 00 минут 08 августа 2007 года для надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Савченко Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246005900052, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель Савченко С.А. осуществляя розничную торговлю обувью (мужской, женской), верхней одеждой, сумками через торговую точку, площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 137, является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком – индивидуальным предпринимателем Савченко С.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 124,00 руб. (сумма исчисленного налога – 7 335,00 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 2 211,00 руб.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки предпринимателю направлено требование № 6325 от 07.11.2006 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года. Указанное требование получено предпринимателем 20.11.2006, но оставлено им без исполнения.

Налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога в связи с завышением суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2006 года и неподтверждением правомерности применения К2=0,4.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 10497 от 04 декабря 2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 2 314,00 руб., кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 11 570 руб. доначисленного налога и 551,12 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель Савченко С.А. посчитала решение налогового органа от 04 декабря 2006 года № 10497 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

На основании статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В силу пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями