Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А74-690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исходя из пояснений ответчиков, при заключении сделки преследовалась цель пополнения  оборотных средств для закупки ГСМ для предстоящих весенне-полевых работ, в связи с чем Атмайкиным В.В. 2.03.2004   в подотчет получена  сумма 741 085 руб. (т.1, л.д.129).

Ответчики полагают, что оспариваемая сделка не повлекла для общества и его участников  неблагоприятных последствий, поскольку взамен заемных средств в сумме 718 800 рублей общество передало в качестве отступного транспортные средства стоимостью 452 392 руб.

Условия  договора займа  нельзя признать заведомо невыгодными для заемщика, поскольку за предоставленные заемные средства предусматривалось вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа (718,8 руб. за 3 месяца)  или 0,4% годовых, что   значительно ниже ставок кредитования в коммерческих банках.

Таким образом, истец не доказал, что оспариваемая  сделка в данном конкретном случае нарушила его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление. Ответчики доказали отсутствие неблагоприятных последствий для общества оспариваемой сделкой.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной. Необоснованные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия   от  «6»   сентября   2007  года по делу №  А74-690/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда