Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А74-690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-690/2007-03АП-1104/2007

«12» марта 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена «5»  марта  2008года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца – Черноусовой В.И. – представителя по доверенности от 5.07.2007,

от 1 ответчика - ООО «Шошинское» - Филатова В.Е. – представитель по доверенности от 07.02.2006,

2 ответчика - Атмайкина В.В.,  Филатова В.Е. – представителя по доверенности от 20.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сургутского Владимира Анатольевича г. Минусинск,

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «6» сентября 2007 года по делу № А74-690/2007, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Шошинское» Сургутский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Атмайкину Владимиру Васильевичу, к обществу  с ограниченной ответственностью «Шошинское»  (далее – ООО «Шошинское») о признании недействительным договора займа от 01.03.2004 и применении последствий недействительности  сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Сургутский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- истец оплатил свою долю в уставном капитале ООО «Шошинское» в размере 10 000 руб.  в первом квартале 2003 года через Атмайкина В.В., что подтверждается квитанцией от 18.02.2003 и бухгалтерскими балансами общества;

- согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц истец является участником ООО «Шошинское», какие-либо изменения в сведения о составе участников не вносились;

- в решении Арбитражного суда Красноярского края от  2.04.2007 по делу № А33-996/2007 вопрос об оплате истцом своей доли в уставном капитале ООО «Шошинское» не исследовался, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения;

-  оспариваемой сделкой нарушены права истца на участие в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на получение информации о деятельности общества, о совершаемых и предполагаемых сделках, в совершении которых имеется заинтересованность участников общества.

Индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- для ведения совместной деятельности истец передал в аренду автомобильную технику и сельскохозяйственный инвентарь, которые впоследствии были приобретены ООО «Шошинское» по договору купли-продажи от 16.10.2003;

- иные вклады в уставный капитал ООО «Шошинское» истец не вносил;

- согласие истца на совершение оспариваемой сделки не требовалось, поскольку с 2003 года Атмайкин В.В. стал единственным участником ООО «Шошинское»;

- доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от  2.04.2007 по делу № А33-996/2007.

В судебном заседании представитель истца поддержала  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, ответчик и представитель ответчика дали пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шошинское» зарегистрировано постановлением Администрации Минусинского района от 08.04.2002 № 211-п.

Согласно п. 4.1 устава ООО «Шошинское» уставный капитал составляет 10 000 рублей. Участниками общества являются Атмайкин Владимир Васильевич  и Сургутский Владимир Анатольевич (п. 1.2.1). Уставный капитал раздела на две доли номинальной стоимостью по 5 000 рублей, что составляет  50% уставного капитала (п. 4.1).  Данные условия также предусмотрены в п. 5.1 учредительного договора от 3.04.2002, заключенного между Атмайкиным В.В. и Сургутским В.А.

3.04.2002 общим собранием участников ООО «Шошинское» (протокол № 1) принято решение о внесении уставного капитала денежными средствами и избрании генеральным директором  общества Атмайкина В.В.

18.02.2003 на расчетный счет ООО «Шошинское» через Атмайкина В.В. по квитанции № 81 внесена сумма 27 000 рублей, из которых 10 000 рублей  в качестве взноса в уставный капитал (т.2., л.д. 12).

1.03.2004 между индивидуальным предпринимателем Атмайкиным Владимиром Васильевичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Шошинское» в лице генерального директора Атмайкина Владимира Васильевича (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца  денежную сумму 718 800 рублей. При этом заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п.1.1). В п. 2.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора – с момента передачи денег до 30.05.2004. Передача денег производится путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика (п.3.1). За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа (п.3.2).

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели условие о возможности произвести гашение займа путем предоставления займодавцу отступного в виде сельскохозяйственной продукции (товар), либо автотранспорта, сельхозтехники или сельхозинвентаря на сумму займа при отсутствии у займодавца денежных средств при наступлении срока гашения займа.

2.03.2004 по приходному кассовому ордеру № 25 Атмайкин В.В. внес в кассу ООО «Шошинское» 718 800 рублей, в качестве назначения платежа указан  договор займа от 2.03.2004.

24.06.2004 по акту приема-передачи основных средств ООО «Шошинское передало, а Атмайкин В.В. принял основные средства в виде 16 автомобилей на сумму 241 264 рублей в счет погашения долга по договору займа от 1.03.2004.

28.06.2004 по акту приема-передачи основных средств ООО «Шошинское передало, а Атмайкин В.В. принял основные средства в виде 8 автомобилей на сумму 211 128 рублей в счет погашения долга по договору займа от 1.03.2004.

Сургутский В.А. обратился в суд с иском об оспаривании договора займа от 1.03.2004 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделки совершенной с заинтересованностью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Согласно п. 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, договор займа от 1.03.2004 заключен ООО «Шошинское» и индивидуальным предпринимателем Атмайкиным В.В. От имени общества договор подписан генеральным директором общества  Атмайкиным В.В.

Таким образом, истец оспаривает сделку, в совершении которой имела место заинтересованность исполнительного органа общества, он же являлся второй стороной сделки.

В силу п. 3 ст. 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Таким образом, согласие на совершение сделки должен был дать второй участник общества Сургутский В.А. Доказательств соблюдения требований ст. 45 Закона при совершении сделки ответчиками не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что Сургутский В.А. не внес вклад в уставный капитал,  его доля перешла к обществу и он не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки,  не являются обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Из представленной в суд первой инстанции квитанции № 81 от 18.02.2003 следует, что взнос в уставный капитал обществом через Атмайкина В.В. оплачен в сумме 10 000 рублей. Имевшаяся в бухгалтерских балансах ООО «Шошинское» на 1.10.2002, 1.01.2003 задолженность участников по взносам в уставный капитал в сумме 10 000 рублей, в бухгалтерском балансе  на  1.04.2003, 1.07.2003, 1.10.2003 не значится.  Таким образом, уставный капитал оплачен в полной сумме.

Общество не представило сведений о том, что в связи с неоплатой Сургутским В.А. своей доли в уставном капитале были произведены действия и наступили последствия, предусмотренные п. 3 ст. 23 Закона. Указанная норма рассчитана на случаи, когда в связи с частичной или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере. Отношения между участником, не оплатившим лично свою долю, и другими участниками, внесшими вклад за себя и за должника, названным Законом не регулируются и последствий, предусмотренных статьей 23 Закона, не влекут. Между указанными лицами возникают обязательственные отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом  оплата  уставного капитала в  большем размере за других участников не означает автоматического приобретения дополнительных долей.

Ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2.04.2007 по делу № А33-996/2007 не являются обоснованными, поскольку по указанному делу суд факт оплаты либо неоплаты Сургутским В.А. доли в уставном капитале не исследовал. Как следует из решения, по тому основанию, указанному истцом в иске, что  один из участников не внес вклад в уставный капитал,  иск об исключении участника из общества удовлетворен быть не может, поскольку Законом (п.3 ст. 15) предусмотрены  иные правовые последствия.

Таким образом, Сургутский В.А. является участником общества и вправе был обратиться с настоящим иском.

Не признано обоснованным судом апелляционной инстанции  заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции,  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из пояснений представителя истца,  Сургутскому В.А. стало известно о заключении ООО «Шошинское» договора  займа с заинтересованным лицом Атмайкиным В.В. в судебном заседании 8.02.2007 при рассмотрении дела №А74-3926/2006 по иску Сургутского В.А. к индивидуальному  предпринимателю Атмайкину В.В. и ООО «Малая Минуса» о взыскании 2 475 709 руб. 50 коп., третьим лицом было привлечено ООО «Шошинское».  При участии в указанном деле им получена копия указанного договора.

В мотивировочной части  определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 8.02.2007 по делу №А74-3926/2006 имеются ссылки на договор займа от 1.03.2004, заключенный между Атмайкиным В.В. и ООО «Шошинское».

Ответчики полагают, что истец узнал об обстоятельствах совершении сделки ранее указанной даты, однако доказательств, опровергающих доводы истца, суду  не представили, в связи с чем  данные доводы признаны судом необоснованными.

Согласно штемпелю на конверте (т.1, л.д. 46) Сургутский В.А. обратился с настоящим иском 7.03.2007, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При