Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-8474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда. При этом отсутствие у налогового органа на момент государственной регистрации ликвидации ООО «БЕРЛО» определения об обеспечительных мерах не является обстоятельством, изменяющим исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что Ерохин Ю.Н. являлся акционером ЗАО «БЕРЛО». В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются: дело № А33-15557/2006 по иску Ерохина Ю.Н. к ООО «БЕРЛО» о признании недействительным решения  общего собрания акционеров ЗАО «БЕРЛО» от 19.06.2006 о реорганизации общества, а также дело № А33-6788/2007 по иску Ерохина Ю.Н.  к ООО «БЕРЛО» о признании недействительным решения единственного участника ООО «БЕРЛО» от 29.03.2007 о ликвидации общества.

Принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры по делу  № А33-6788/2007 направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов Ерохина Ю.Н., являвшегося акционером ЗАО «БЕРЛО». Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БЕРЛО» могло сделать невозможным рассмотрение спора по существу вследствие ликвидации ответчика. Следовательно, действия регистрирующего органа по внесению оспариваемой записи нарушают право Ерохина Ю.Н. на судебную защиту.

Дата подачи заявления о государственной регистрации  прекращения деятельности ООО «БЕРЛО» в связи с ликвидацией не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы Урюпина М.Н. о том, что обжалуемое решение ведет к ущемлению прав бывшего ликвидатора ООО «БЕРЛО» Руденко Е.С. отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции принято с  учетом  фактических обстоятельств и материалов дела, соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «03» декабря 2007  года по делу № А33-8474/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда