Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А33-8474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8474/2007-03АП-131/2008

«27» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Ерохина Юрия Николаевича – Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 07.06.2006,

от Урюпина Максима Николаевича – Полякова  О.С., представителя по доверенности от 18.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Урюпина Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2007 года по делу № А33-8474/2007, принятое судьей Споткай Л.Е. ,

установил:

Ерохин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2072461047569 от 27.05.2007 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «БЕРЛО» (далее -  ООО «БЕРЛО»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урюпин Максим Николаевич.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Межрайонное подразделение службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил:

-  признать незаконными действия Межрайонной инспекции №24 по Красноярскому краю по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 2072461047569 от 27.05.2007 на основании решения № 1082А от 27.05.2007;

- обязать Межрайонную инспекцию № 24 по Красноярскому краю исключить указанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения заявитель представил отказ от требований в части обязания Межрайонной инспекции № 24 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ООО «БЕРЛО». Определением от 03.12.2007 отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Урюпин Максим Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- определение от 24.05.2007 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «БЕРЛО» осуществления дальнейшей процедуры ликвидации и внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации ООО «БЕРЛО» получено МИФНС № 24 по Красноярскому краю 08.06.2007, в связи с чем регистрирующий орган не имел возможности его исполнения и обоснованно принял решение о государственной регистрации ликвидации ООО «БЕРЛО»;

- заявление о ликвидации ООО «БЕРЛО» подано в МИФНС № 24 по Красноярскому краю 18.05.2007, что подтверждается соответствующе распиской;

- регистрация ликвидации ООО «БЕРЛО» осуществлена регистрирующим органом с нарушением установленного законом срока;

- в нарушение пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не содержится указания для МИФНС № 24 по Красноярскому краю на совершение конкретных определенных действий;

- к моменту принятия определения об обеспечении иска ООО «БЕРЛО» полностью закончило осуществление процедуры ликвидации;

- обжалуемое решение ведет к ущемлению прав бывшего ликвидатора ООО «БЕРЛО» Руденко Е.С.,  на которого  будет возложена обязанность возвратиться к исполнению обязанностей ликвидатора ООО «БЕРЛО».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, Межрайонное подразделение службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 33112, 33113), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Урюпина М.Н поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Ерохина  Ю.Н. считает решение суда первой инстанции законным, а также пояснил, что Ерохин Ю.Н. является  акционером ЗАО «БЕРЛО» (правопредшественника ООО «БЕРЛО»), в настоящее время Ерохиным Ю.Н. обжалуется  решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО «БЕРЛО».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

ООО «БЕРЛО» создано путем реорганизации (преобразовано) закрытого акционерного общества «БЕРЛО» (зарегистрированного администрацией Центрального района г. Красноярска 21.07.1998, ОГРН 1022402669475), является его правопреемником и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 1.1 Устава ООО «БЕРЛО»).

В соответствии с пунктом 10 учредительного договора ООО «БЕРЛО» от 19.06.2006  участниками ООО «БЕРЛО» являлись  Якунин Вячеслав Георгиевич и Шило Ольга Петровна с долей участия 15 500 руб.  (80 %) и 5000 руб.  (20%) соответственно (т.1, л.д. 98-99).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2006 по делу № А33-10187/2006 договор дарения 31 обыкновенной акций ЗАО «БЕРЛО» номинальной стоимостью 500 руб. каждая, заключенный между Ерохиным Ю.Н. и Шило О.П. 30.10.2005 признан недействительной (ничтожной сделкой) сделкой (т.1, л.д.5-7).

В период с 07.08.2006 по 26.02.2007 100% долей в уставном капитале ООО «БЕРЛО», принадлежащих Шило О.П.  и Якунину В.Г., были приобретены Урюпиным М.Н. по договорам купли-продажи ( т.1, л.д.69, 71, 72).

Решением единственного участника ООО «БЕРЛО» от 27.02.2007 Урюпиным М.Н. утверждены изменения в пункт 1.2.1 и подпункт «а» пункта 4.1.1 Устава ООО «БЕРЛО». Согласно внесенным изменениям учредителем общества является Урюпин Максим Николаевич. Размер доли Урюпина М.Н. составляет 20 500 руб. или 100 % долей (подпункт «а» пункта 4.1.1. Устава).

06.03.2007 единственным участником ООО «БЕРЛО» Урюпиным М.Н. принято решение о добровольной ликвидации ООО «БЕРЛО», назначении ликвидатором ООО «БЕРЛО» Руденко Е.С. и утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества.

16.05.2007 единственным участником ООО «БЕРЛО» Урюпиным М.Н. принято решение об утверждении отчета ликвидатора  и ликвидационного баланса ООО «БЕРЛО», об обращении  в налоговый орган  с заявлением о государственной регистрации  юридического лица в связи с его ликвидацией, об утверждении акта уничтожения печати ООО «БЕРЛО».

18.05.2007 ликвидатором Руденко Е.С. было подано заявление в МИФНС № 24 по Красноярскому краю о ликвидации ООО «БЕРЛО» (вх. 1082A).

27.05.2007 МИФНС № 24 по Красноярскому краю принято  решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БЕРЛО» в связи с его ликвидацией по решению учредителя, на основании которого совершены действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 27.05.2007 за государственным номером 2072461047569 записи о государственной регистрации данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

14.05.2007 Ерохин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «БЕРЛО» о признании решения участника ООО «БЕРЛО» о ликвидации общества недействительным (дело № А33-6788/2007). Определением Арбитражного суда Красноярского края в рамках указанного дела от 24.05.2007  по ходатайству  Ерохина Ю.Н. приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО «БЕРЛО» дальнейшего осуществления процедуры ликвидации, запрета МИФНС № 24 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО «БЕРЛО» (т.1, л.д. 48-49).

Для принудительного исполнения  указанного определения Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы № 239199, 239200 от 24.05.2007.

07.06.2007 указанные исполнительные листы поступили в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на их основании возбуждены исполнительные производства № 3581/239/НН/2007 и № 3580/238/НН/2007.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3580/238/НН/2007 на основании исполнительного листа № 239200 от 24.05.2005 о запрещении МИФНС № 24 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО «БЕРЛО» поступила в МИФНС № 24 по Красноярскому краю 08.06.2007, что подтверждается штемпелем МИФНС № 24 на указанном постановлении (т.1, л.д. 91).

Ссылаясь на то, что запись о ликвидации ООО «БЕРЛО» была внесена в Единый государственный реестр в нарушение определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2007 по делу № А33-6788/2007 о запрете осуществлять дальнейшую процедуру ликвидации юридического лица, Ерохин Ю.Н. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий МИФНС№ 24 по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2007  по делу № А33- А33-6788/2007 по ходатайству  Ерохина Ю.Н. приняты обеспечительные меры в виде  запрета ООО «БЕРЛО» дальнейшего осуществления процедуры ликвидации, запрета МИФНС № 24 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО «БЕРЛО». Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации  ООО «БЕРЛО» в связи с ликвидацией внесена МИФНС № 24 по Красноярскому краю 27.05.2007, на основании решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БЕРЛО» 27.05.2007.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что после даты вступления в законную силу определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 24 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации ООО «БЕРЛО», у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по внесению такой записи.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится  в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внесение налоговым органом  записи в Единый государственный реестр  юридических лиц записи  о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БЕРЛО»  в связи с ликвидацией в период действия запрета на внесение  соответствующих записей нарушает порядок исполнения судебного акта арбитражного